Прочитав в газете «Северный вариант» ряд публикаций, в которых затрагивалась тема продажи котельной ДКВР, принадлежавшей предприятию, признанному банкротом, как конкурсный управляющий этого предприятия не могу оставить без внимания высказывания некоторых депутатов и общественных деятелей Советского района.

Очень прискорбно осознавать, что для члена общественной палаты Югры А.В. Савинцева четкое исполнение требований федерального законодательства является «формальностью». Также крайне сомнительно, с точки зрения профессионалов в сфере банкротств, выглядят и предложения депутата А. Бабикова не продавать котельную, а «зарабатывать» на сдаче в аренду здания котельной ДКВР. Еще более фантастично выглядят предположения о стоимости котельной ДКВР, которая по «скромным оценкам» некоторых стоит не меньше 10 миллионов рублей. Вот только очереди из покупателей на котельную ДКВР за те 4 месяца, когда и в местной печати, и в федеральной, а также в сети интернет публиковались объявления о продаже имущества, не наблюдалось (публикации были даны в издании «КоммерсантЪ» 29.01.2011 г. в № 15, 26.03.2011 г. в № 52, 23.04.2011 г. в № 72, в издании «Северный вариант» 03.02.2011 г., 31.03.2011 г., 05.05.2011 г., на сайте издания «КоммерсантЪ»). Не знал о продаже имущества предприятий-банкротов только ленивый, поскольку практически одновременно продавалось имущество сразу трех предприятий-банкротов, из которых в связи с банкротством было уволено более 500 человек, постоянно проживающих в Советском районе.

Более того, ни одному из претендентов на приобретение имущества не было отказано в участии в торгах. Все, кто направлял заявки, были допущены к торгам, и по некоторым лотам, где имущество действительно было ликвидным, начальная стоимость в результате торгов существенно, иногда более чем в 2 раза, возрастала. А по тому имуществу, которое не вызывало интереса у потенциальных покупателей, в том числе и котельная ДКВР, цена продажи постепенно снижалась. Сначала, после первых торгов, снижение цены прошло на 10 %, затем, после несостоявшихся повторных торгов, была начата процедура так называемого публичного предложения, при которой цена последовательно, каждые

5 дней, снижалась на 20 % от начальной цены. При этом порядке конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с первым претендентом, кто подал заявку на приобретение имущества, цена которой не ниже, чем предусмотрена для данного периода времени (п. 4 ст. 139

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). И конкурсный управляющий обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства о банкротстве, его деятельность контролируется со стороны собрания кредиторов, где решающий голос имеет представитель налогового органа, Арбитражного суда ХМАО — Югры и Федеральной регистрационной службы, как орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.

Нельзя согласиться и с г-ном Савинцевым А.В., утверждающим, что человек не будет продавать квартиру дешевле цены сантехники, находящейся в ней. Уж слишком однобоко пытается представить данную ситуацию Алексей Владимирович. Полагаю, что рачительный хозяин, принимая решение о продаже, всегда соотносит те расходы, которые он несет по содержанию этого имущества, ту выгоду, которую он сможет получить от продажи, и сроки, в которые необходимо реализовать это имущество. А расходы эти, связанные с содержанием ДКВР, очень значительные. Это и охрана объекта, и налог на имущество, и земельный налог — это реальные затраты, которые еще более усугубляют финансовое состояние предприятия-банкрота, а отнюдь не лукавство, как считает г-н Савинцев А.В. Пытаясь продать имущество за мифическую цену, расходы по его содержанию в итоге могут превысить ту сумму, за которую, в конечном счете, удастся продать это имущество, при этом расходы эти нужно нести ежемесячно, а сроки процедуры банкротства жестко ограничены законом.

Целью процедуры банкротства является реализация имущества должника и проведение расчетов с кредиторами. В этой связи не продавать, а сдавать имущество в аренду не представляется возможным. Будь это не предприятие-банкрот, то, безусловно, собственник этого предприятия сам будет решать, что ему выгоднее, получать арендные платежи или продать имущество, но законодательство о банкротстве не дает этого выбора. Еще раз повторюсь, задача конкурсного управляющего — продать имущество должника в соответствии с ценой и порядком, которые утвердили кредиторы. И кредиторы в этом случае руководствуются в первую очередь своими интересами, а не интересами собственника — администрации Советского района, что полностью соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заключение хочется отметить, что в таких случаях нельзя отметать или ставить на второй план требования законодательства о банкротстве. Все прекрасно должны понимать, что процедура банкротства — это крайняя мера по погашению задолженности должников, и она жестко регулируется законом. Считаю, что подобные публикации со стороны общественных деятелей и депутатов, к мнению которых прислушиваются граждане, должны быть максимально взвешенными и основанными, прежде всего, на букве закона, а не на желании получить сомнительные политические бонусы.

С уважением,

арбитражный управляющий

Н.Б. Дмитриев