Собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее использование сантехнического оборудования

Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» составлен акт обследования указанного жилого помещения, из содержания которого следует, что при промывке общедомовой системы отопления были открыты краны на двух радиаторах отопления в квартире ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что краны, расположенные на радиаторах отопления в квартире ответчика, не являются общедомовым имуществом, а являются имуществом собственника жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, системы отопления, относящихся к общему имуществу, стороной ответчика представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца, равно как и тому, что он предпринимал меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой является, в том числе сантехнического оборудования в ней, не приведено оснований, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков.

Поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за надлежащее использование сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379 891 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 7000 руб., - расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, 11 997 руб. 28 коп., - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества, законом не предусмотрена.

Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.

Суды Югры