Повторное взыскание задолженности незаконно
МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 151 074 руб. 18 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в период с сентября 2021г. по апрель 2022г. являлся собственником нежилого помещения. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленные коммунальные услуги: теплоснабжение, холодного водоснабжения, горячее водоснабжение исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании установлено, что с 11.01.2021 указанное нежилое помещение сдавалось ответчиком в аренду ООО «Дублин». Потребителем коммунальных ресурсов по данному адресу в период с января 2021г. по май 2022г., являлось ООО «Дублин». Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры задолженность за коммунальные услуги (холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения) за период с сентября 2021 года по апрель 2022 за нежилое помещение взыскана с ООО «Дублин».
Таким образом, суд отказал МУП «Югорскэнергогаз» во взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика, поскольку данная задолженность уже была взыскана с ООО «Дублин».
Решение вступило в законную силу.
Советский районный суд ХМАО-Югры
фото: freepik
Суд может принять решение о взыскании с нескольких должников, солидарно несущих ответственность, и это не является повторным взысканием.
Кроме того, читателя вводит в заблуждение особенности юридического языка — фраза «взыскана судом», как и «взыскана по решению суда» из-за имеющего завершенный вид совершенного глагола «взыскана» невольно ассоциируется у обычного читателя с образом фактически свершившегося действия — фактически взысканной с должника и полученной кредитором задолженности.
Однако, в данном случае это означает лишь то, что суд вынес решение, в котором постановил взыскать с должника задолженность, то есть суд постановил обязанность должника уплатить долг. На самом же деле фактически её никто с должника не «взыскал», то есть не получил средств в погашение этой задолженности.
Долг с арендатора помещений — ООО «Дублин», суд постановил взыскать («удержать» в будущем времени), но арендатор «Дублин» так ничего и не заплатил коммунальщикам.
Поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества по закону согласно ст.210 ГК РФ, МУП «Югорскэнергогаз» с целью получения оплаты оказанных услуг для расчёта с поставщиками электрической энергии и газа, просило суд взыскать этот долг с собственника помещений, в чём суд и отказал.
Так что коммунальщики остались без денег и получили урок на будущее — не нужно заключать договоров с арендаторами.