Тема дня

09.09.2011 - 06:00

ЧИСТАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ

Хочу рассказать историю своего дома, историю создания в нем ТСЖ. Думаю, что я не первый и, к сожалению, не последний, кто столкнулся с тем, что «все давно уже решено наверху».

Я живу в 50-квартирном доме в мкр. Нефтяник г. Советского. 19.09.2010 года по инициативе г-на Паньшина О.В. состоялось собрание собственников помещений дома с целью выбора формы управления (ТСЖ) и обсуждения тарифов оплаты за содержание и ремонт.

В тот день на собрании присутствовали 10 жильцов и директор департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ю.М. Сухицкий, который принимал решение за жильцов 32-х квартир нашего дома. Итогом данного мероприятия стало вступление дома в ТСЖ «Радужное». Тогда Паньшин предложил мне подписать протокол, но я отказался, пояснив, что не имею привычки расписываться в пустых бланках. В свою очередь я попросил его предоставить мне в письменном виде перечень услуг, из которого рассчитывается тариф, на что он вообще никак не отреагировал. Возмущенный этим формальным действом, я решил оспорить его и подал заявление в районный суд.

Ответчик в суде представил доказательство, согласно которому на общем собрании принимали участие собственники 43-х квартир (!). К моему удивлению был представлен и протокол собрания проголосовавших «за», где стояла и моя подпись.

Так как факт достоверности и законности других подписей никто не устанавливал, я до сих пор глубоко сомневаюсь в едином порыве проголосовавших за присоединение дома к ТСЖ «Радужное» и выборе тарифа.

Более того, находясь в зале ожидания перед началом судебного слушания, Паньшин О.В. в приватной беседе пояснил мне, что вопрос о присоединении дома к ТСЖ «Радужное» решен наверху, а собрание жильцов — чистая формальность. В итоге суд, опираясь на представленные доказательства, принял сторону ответчика.

Получается, что данным решением в очередной раз решили все за нас, одели хомут и обязали платить подати. Но возмущает меня даже и не это, а следующее.

Во-первых, директор департамента муниципальной собственности Ю.М. Сухицкий не является жильцом нашего дома, следовательно, и не несет бремени расходов на содержание и ремонт дома за 32 квартиры.

Во-вторых, я не против ТСЖ, даже, более того, считаю данную форму приемлемой, вот только она должна опираться на основы демократических и конституционных норм права. А они гласят следующее.

Конституция РФ. Глава 8. Местное самоуправление. Статья 130.

  1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
  2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Законодательство РФ о выборах и референдуме. Статья 3.

Принципы избирательного права — это те условия его признания и реализации, соблюдение которых на выборах делает эти выборы действительно народным волеизъявлением.

P.S.: Не имея больше времени и возможности оспаривать решение суда, предлагаю теперь данный материал на суд читателей и общественности.

С.Ю. Гребенкин, г. Советский

 

Чтобы соблюсти объективность и получить пояснения, редакция обратилась за комментарием к еще одному участнику этого дела директору департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ю.М. Сухицкому:

Никто даже под сомнение не ставит конституционные принципы Российской Федерации как демократического правового государства. Осуществление органами публичной власти деятельности вопреки указанным принципам или не в соответствии с ними недопустимо.

В приведенном случае гражданин не согласен с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятым единогласно. Общеизвестной аксиомой демократического государства считается, что меньшинство подчиняется большинству.

Почему решение принимает директор департамента муниципальной собственности администрации Советского района? Потому что муниципалитет является собственником основной части квартир жилого дома. Жильцы дома не высказывали своего несогласия с принимаемым решением, которое обязательно было бы принято во внимание, поскольку жильцы как раз и являются потенциальными собственниками квартир, имея право на приватизацию жилья. Хотя с правовой точки зрения мнения жильцов, которые не являются собственниками квартир, значения не имеют (иное дело, когда принимается решение о реконструкции многоквартирного жилого дома — в этом случае спрашивается согласие у всех правообладателей, то есть и жильцов в том числе).

Отмечу, что другие предложения на общем собрании не рассматривались и на голосование не ставились. Если подпись С.Ю. Гребенкина в действительности является поддельной, об этом заявляют при рассмотрении дела в суде в виде ходатайства о фальсификации доказательства (обо всех правах суд знакомит участников процесса перед началом рассмотрения дела по существу, что подтверждается собственноручными подписями). Однако этого заявитель не сделал, чем косвенно подтверждается обратное.

Высказавшись о приемлемости ТСЖ, гражданин не предлагает создать «свое» ТСЖ со «своим» персональным составом органов управления (директором, правлением и пр.), что, безусловно, явилось бы предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Мало того, и сейчас кто-либо из собственников вправе инициировать проведение нового собрания, где может быть рассмотрен любой вопрос, в том числе о создании иного ТСЖ. Однако такое решение может быть принято только большинством голосов, что согласуется с демократическими принципами.

Считаю необходимым отметить, что сегодня судом принято решение об отказе в иске. То есть судебной властью разрешен спор. Учитывая отсутствие у ответчика намерения обжаловать решение суда, можно сказать, что поставлена точка в квалификации фактических обстоятельств дела и правильной правовой оценки. Иначе говоря, судебным решением установлено, что С.Ю. Гребенкин не прав. И это тоже необходимо принимать, поскольку любой человек, пусть он честный и порядочный, может ошибаться, может оказаться в меньшинстве, может быть не прав.

Поэтому в данном случае необходимо говорить не о чистой формальности, а о необходимой законности.

356

Комментарии

Добавить комментарий

Размещая комментарий на портале, Вы соглашаетесь с его правилами. Проявление неуважения, высказывания оскорбительного характера, а также разжигание расовой, национальной, религиозной, социальной розни запрещены. Любое сообщение может быть удалено без объяснения причин. Если Вы не согласны с правилами – не размещайте комментарии на этом ресурсе.

CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки