Трагические события в Париже эхом откликнулись на информационных просторах нашей Родины. Общество раскололось на два лагеря – любителей пошутить на острые темы и ярых противников любых поползновений на религиозные чувства…

Андрей Рябов

Нельзя плевать на могилы!

Каким бы страшным не было преступление в Charlie Hebdo, по крайней мере ему есть объяснение. Да – бесчеловечное, да – средневековое, но оно есть. Нет объяснения призывам г-на Ходорковского со товарищи публиковать карикатуры на пророка Мухаммеда во всех российских СМИ.

Вы почитайте, что творится сейчас на многочисленных либералистических интернет-площадках – это же самый настоящий сатанинский шабаш, вурдалачий хор записных демократов, считающих, что им позволено все. Девиз у них один: «Тварь я дрожащая или право имею?!» А все доводы до ужаса напоминают аргументацию воспитанников подготовительной группы детсада: атеист имеет право издеваться над религией, потому что верующий тоже может поиздеваться над атеизмом. Баш на баш. Без обид.

Для начала процитирую Википедию: «Религия - особая форма осознания мира… включающая в себя свод моральных норм и типов поведения… Особую важность для религии представляют такие понятия, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни… Цицерон считал, что оно является производным от лат. relegere, что в переносном смысле означает «благоговеть» или «относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением».

У доморощенных господ либералов нет ни свода моральных норм, ни представлений о добре и зле, ни нравственности, ни даже смысла жизни. Если, конечно, не считать таковым пустое умствование и удовлетворение физиологических потребностей.

Им неведомо, что «культура» выросла из «культа». Они не осознают, что для миллиардов людей «бог», «семья», «Родина», «долг», «мать», «совесть» - понятия одного порядка. Верующий человек уверен, что тело ему даруют родители, а душу – Создатель. И когда бесноватые хамки устраивают «панк-молебен», то они пляшут не просто в храме, а на могилах родителей каждого верующего. И за это многие способны переломать кощуникам ноги.

Либерасты бьются сейчас в истерике, отстаивая свое право потешаться над верующими, мол, с юридической точки зрения невозможно «оскорбить чувства». Я их вполне понимаю. Если у них все чувства заменены инстинктами и рефлексами, то они искренне не представляют, как можно оскорбить то, чего у них нет.

В последнее время я стал подозревать, что у них отсутствует и собственно разум. Иначе чем объяснить тот факт, что все эти «болотные лидеры» во главе нестройного хора интернет-хомячков сейчас занимаются тем, что пытаются спровоцировать эскалацию напряженности между мусульманами и всем остальным миром? Неужели право некоторого количества моральных уродов, испытывающих потребность посмеяться над религиозными святынями, стоит человеческих жизней?

Очень жаль моих французских коллег, павших от рук религиозных фанатиков. Никому и никогда нельзя убивать невинных. Но их кровь должна пасть в первую очередь не на исламистов, а на тамошних ходорковских-немцовых-шендеровичей и т.д. и т.п. Тех, кто шел на провокации, исподволь науськивал и подзуживал за левым плечом своего электората.

Нельзя плевать ни на чьи могилы.

Мария Гельфрейх

А почему бы и нет?

Ведь что для одних божественный нерушимый постулат – для других всего лишь старая легенда. Для француза-католика пророк Мухаммед всего лишь сказочный персонаж, народный фольклор, созданный древними предками для своих потомков. Он как Дед Мороз, только с черной бородой и ближневосточный.

Для начала нужно понимать, что мусульман во Франции – что у нас в лесу сосновых шишек. Элегантным и романтичным французам уже осточертели чернобородые исламисты, заполонившие все уголки цветущего Прованса. Французам от мусульман тошно. Но, в отличие от новоиспеченного соседа в длинной белой рубахе, француз – человек миролюбивый и утонченный, а потому в ответ на исламское засилье в стране ответил карикатуркой. Да не какой-нибудь дурной, порочащей и обличающей, а вполне себе юморной, злободневной.

Злой чернобородый сосед в длинной белой рубахе шибко разобиделся. У соседа, говоря современным языком, «припекло», и он в течение шести лет вынашивал план расплаты над выскочкой-французиком, посягнувшим на святая святых всего исламского народа. Позже он устроил джихад в рамках одной редакции.

Радикально настроенные мусульмане в очередной раз доказали свою неспособность существовать в современном и цивилизованном мире, где любой конфликт можно уладить интеллектуальным способом, а не посредством пулеметов и гранат. Если бы не человеческие жертвы, над этой историей можно было бы пошутить. Но шутить над смертью невиновных людей – кощунственно.

Помнится, несколько лет назад певицу Мадонну, в рамках мирового турне, на протяжении многих месяцев «распинали» на сверкающих крестах на всех больших сценах мира. Тогда дикие танцы и стилизованное распятие тоже оскорбили чувства верующих. Однако христиане – народ цивилизованный – пожурили сбрендившую Мадонну, погрозили ей пальцем, проворчали «срамота!» и все, разошлись. Не убивать же за это бабку!

Я считаю что журналисту, равно как и любому другому гражданину, дозволительно улыбнуться при виде людской глупости. Не высмеивать, не обличать, не истерически хохотать, брызжа на оппонента слюной, но пошутить – умно, хитро, двусмысленно, осторожно. Читатель же оставляет за собой право присоединиться к шутке или не понять ее и перевернуть страницу. Опять же, он может и разобидеться на редактора, почему бы и нет?

Знаете, если бы меня оскорбила до глубины души газетная шутка, я бы пришла в редакцию, нашла ответственное лицо и сказала бы что он, гражданин, великий дурак. Ну, или дала по наглой морде, в крайнем случае. Но «ложить» весь коллектив я бы не стала – это глупо, мерзко, вооруженное насилие - это рудимент.

Шутить на страницах СМИ, с трибун и перед многотысячной аудиторией дозволительно только умным людям, осознающим ответственность и возможные последствия своих хохм. А умного человека видно издалека. Дозволительно ли шутить на религиозную тему Владимиру Соловьеву? Пожалуй, да. А Ксении Собчак? Возможно, но только на страницах тинеджерских журналов или в Твиттере. А Наталье Радуловой? Это вряд ли.

Карикатурист, рисующий пророка Мухаммеда под фразу «А почему бы и нет?» - это не страшно. Это, может быть, глупо, может быть и в правду смешно, возможно опрометчиво, но ни в коем разе не жутко. А вот когда человек начинает расстреливать живых безоружных людей, мотивируя это фразой «А почему бы и нет?» - вот это действительно страшно.