28 апреля 2006 года вышло распоряжение Главы района за номером 442 «О ликвидации муниципального учреждения «Служба заказчика города Советский». Как было сказано в этом документе: «в связи с невыполнением муниципальным учреждением … задач, отсутствием ожидаемых результатов…».

Сразу же появились различные предположения по данному поводу, мол, неспроста все это… Дескать, «результат прокурорской проверки  городского жилищно-коммунального хозяйства» и ликвидация «Заказчика», и недавний арест Максимова — бывшего директора ЖКХ — «суть едины», т.е., так или иначе, звенья одной цепи. Одним словом, распоряжение главы района, призванное, скорее всего, навести порядок в сфере жилищно-коммунальных услуг, не успокоило умы, как предполагалось, а породило множество новых вопросов. Непонятным для многих, например, остается четвертый пункт «Распоряжения», в котором заместителю Главы Советского района по управлению муниципальным имуществом Т. Ф. Деревянко предписывается «предоставить Главе Советского района мероприятия по совершенствованию системы оплаты жилищно-коммунальных услуг». Спрашивается,  что это  будут за мероприятия?  И вообще, если, с точки зрения Главы района, такие «мероприятия» могут быть в принципе сформулированы, а может даже и внедрены, то возникает вопрос: чего раньше–то ждали? Чтобы эти и многие другие вопросы, имеющие отношение к коммунальной сфере, не перешли в категорию риторических, редакция нашей газеты попросила прокомментировать ситуацию начальника департамента муниципальной собственности Советского района Ю.М. Сухицкого. Напоминаем, что именно ему Глава района поручил юридическую ликвидацию «Заказчика».

УСТАМИ ЮРИСТА…

 «Действительно, — подтвердил Юрий Михайлович, — было принято распоряжение Главы Советского района 28 апреля 2006 года «О ликвидации муниципального учреждения «Служба заказчика города Советский». Вызвано это, прежде всего, тем, что финансирование такого подразделения, как «Служба заказчика», в 2007 году не предусмотрено. Как было уже сказано в СМИ, рабочая группа из округа проводила финансовую проверку деятельности структур ЖКХ района, и одним из замечаний было как раз нецелесообразность существования у нас трех структурных подразделений ЖКХ. Это МУП «ЖКХ города Советский», МУП «Коммунальщик» и муниципальное учреждение «Служба заказчика».  По результатам проверки нас просили провести соответствующие реструктуризационные мероприятия, что, в общем–то, и было сделано в результате ликвидации «Заказчика».

«Служба заказчика» создавалась для реализации определенных целей, — продолжил развивать свою мысль Юрий Михайлович Сухицкий. - Эти задачи были определены Уставом учреждения — например, проведение конкурсов по определению организаций для уборки мусора или же осуществлению капитальных ремонтов жилых помещений. Но, к сожалению, — признался Юрий Михайлович, — ничего такого не делалось, и поэтому было принято решение о перераспределении специалистов «Заказчика» в уже существующие жилищно-капитальные службы города, а именно: ЖКХ, «Коммунальщик» и Управление ЖКХ». «Таким образом, все специалисты «Службы заказчика» остаются, только они перераспределяются», — пояснил Юрий Михайлович.

Вопрос о том, чем вызван интерес прокуратуры к деятельности жилищно-коммунального хозяйства, не поставил в тупик Юрия Михайловича.  «Это связано с проведением капитального ремонта некоторых квартир города Советский. Произошло изъятие документов, производятся следственные действия и возбуждено уголовное дело по статье 201 в отношении Максимова Сергея Владимировича», — доложил Юрий Михайлович, — и тут же продолжил: «Ну что тут можно сказать? Дело в том, что предприятию год, и как раз на май месяц была назначена балансовая комиссия. Поскольку дело уже находится в компетенции соответствующих органов, а именно прокуратуры и ОБЭП, администрации остается не мешать».

Предположение о том, что ликвидация «Заказчика» и лишение свободы Максимова связаны, Ю.М. Сухицкий сразу же отверг, заявив, что речь идет о  «двух параллельных организационных мероприятиях». А что касается заявленных Главой «мероприятий по улучшению», то тут он оказался многословней: «Будет меняться система оплаты, по примеру Урая, опыт которого, в свое время, рекомендовалось внедрить руководству «Заказчика». Там вся оплата за услуги ЖКХ происходит через банки. Через расчетно-информационный центр данные поступают в единую банковскую систему. Плательщик приходит в любой банк и спокойно платит. Очень удобно и быстро!». Вопрос о банковских процентах и неплательщиках был сразу же предвосхищен заверениями Юрия Михайловича в том, что «банки охотно идут на сотрудничество по такой системе, под определенный процент, который все время снижается…».   А вот вопрос: почему такая рациональная идея не была раньше реализована?  — несколько сбил с толку начальника департамента муниципального имущества. Он только философски изрек: «Ну, что делать? Будем сейчас работать», — но тут же напомнил о том, что «Заказчику» неоднократно преподносилась эта идея, и что они (специалисты службы) неоднократно ездили в Урай для обмена опытом, но, тем не менее, «работа с банками не пошла». «На сегодняшний день реализация данного проекта поручена заместителю Главы района Деревянко Т. Ф. и, я думаю, в скором времени будет осуществлена», — успокоил Юрий Михайлович Сухицкий.  «Кстати, разговоры о том, что ликвидация «Заказчика» усложнит жизнь населению, беспочвенны, потому что, во–первых, договоры с людьми «Заказчик» не заключал, а во-вторых, те специалисты, которые работали по жалобам, обращениям, остаются на рабочих местах либо в «Коммунальщике», либо в Управлении ЖКХ», — подытожил Юрий Михайлович.

ДУМА ДУМАЕТ ИНАЧЕ…

В момент подготовки материалов для данной публикации нам стало известно, что председатель постоянной комиссии по правовым вопросам и регламенту Думы района Марушкин А. Н. направил письмо (от 4 мая сего года) заместителю председателя Думы С. А. Кривашееву. В этом письме он высказывает мысль о том, что Глава Советского района не имел юридических прав принимать решение о ликвидации «Заказчика», так как этим правом согласно Ст. 131 – ФЗ может воспользоваться представительный орган муниципального образования — то есть, в данном случае, Дума Советского района. К тому же,  и «в соответствии с Гл. 3 Устава района, — подчеркивает Марушкин в письме, — в исключительной компетенции Думы района находятся в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений», к коим и относится злополучный «Заказчик».  В связи со всем вышеперечисленным Марушкин А. Н. просит у Кривашеева С.А.  «истребовать от администрации Советского района предоставление юридических фактов, послуживших… прекращению муниципально–правовых отношений администрации района с МП «Служба заказчика г. Советский». Другими словами, депутат Марушкин недоумевает, почему «Заказчика» «убрали» без ведома районной Думы, хотя этими вопросами должна заниматься именно Дума, если судить по закону. Естественно, мы попросили прокомментировать ситуацию Александра Николаевича Марушкина: «Для того, чтобы ликвидировать муниципальное учреждение, нужно следовать определенному порядку. В настоящее время в Думу района не поступал и не рассматривался проект правового акта «…о ликвидации муниципальных предприятий…». В то же время, согласно решению Думы от 21.12. 2005г. № 358 администрации района предоставляется право принимать решение только о создании, ликвидации унитарных и казенных предприятий, что, сами понимаете, не относится к «Службе заказчика». Вот и вся юридическая подоплека данного вопроса». 

«Заказчик»  был создан год назад, — продолжил А. Н. Марушкин.  - Перед ним ставились определенные цели и задачи, которые были утверждены в его Уставе. И вдруг в одночасье Глава района издает распоряжение о ликвидации «в связи с невыполнением возложенных задач и положений Устава». Какие положения? Кто их читал? Другое дело —  сомнительный профессионализм директора этого учреждения. Я могу так утверждать, потому что сам возил наших специалистов на стажировку в город Радужный. Кстати, и Жуков Геннадий Алексеевич с нами тогда ездил, а потом ушел работать в Югорск и «Служба заказчика» там до сих пор существует. А в Радужном мне понравилось то, что там «Служба заказчика», по сути, орган власти. Схема такая: в «Заказчик» поступают деньги из бюджета для выполнения социального заказа населения в сфере ЖКХ. Для того, чтобы выполнить эту задачу, нужно использовать определенные  механизмы.  Такими механизмами являются предприятия ЖКХ, «Водоканал», «Коммунальщик», «Очистные сооружения». То есть это предприятия, выполняющие социальный заказ для населения, который определяет «Служба заказчика», и она же осуществляет сбор платежей за оказанные услуги. Заканчивается месяц — есть объем проделанной работы для предприятий служб ЖКХ, выставляются счета. А ЖКХ для того, чтобы выполнить свои задачи, должно привлечь, например, грейдер, погрузчик, то есть заключить договор с «Дорстройсервисом» и рассчитаться из заработанных средств с подрядчиками. То есть все предельно просто».

 Тут уж нельзя было не спросить у Александра Николаевича: «А почему у нас–то не все так просто получилось?»  «А у нас не так, — согласился он, — хотя наш «Заказчик» был создан для этой же работы. По-другому и быть не могло, потому что есть примерное положение «Об организации «Службы заказчика». Там есть четкие каноны, которые можно только расширить, сузить нельзя — федеральное законодательство не позволяет. Почему у нас так получилось, я ответить не могу — депутатскую комиссию держат в неведении по этому вопросу. Мы видим, какой бардак творится; четыре руководителя структур ЖКХ, а работа не выполняется, нареканий со стороны населения полно. Тогда мы решили разобраться, что это за «Служба заказчика» такая, которая имеет среднюю заработную плату своих сотрудников в двадцать тысяч рублей. Двадцать тысяч в месяц! За такие деньги в леспромхозы очередь бы выстроилась. Когда мы стали разбираться, что за функции они выполняют, спрашивать у руководства — директор ничего не смог сказать. А потом «Заказчика» - раз и ликвидировали. Поэтому и появилось наше письмо, потому что так нельзя, нужно разобраться, провести комплексную проверку, аудит — ведь миллионов пятнадцать бюджетных денег мы туда вложили в свое время. Если учреждение не выполняет уставные положения, то значит, с директора нужно спросить, с руководства. «Заказчик» ведь и был создан для того, чтобы обеспечить прозрачность всех платежей в жилищно-коммунальной сфере, чтобы была отчетность, было с кого спросить в случае чего. Значит, нужно было не закрывать «Заказчика», а поставить во главе его грамотное руководство».

А У СОСЕДА ПИР ГОРОЙ…

Раз уж разговор пошел о грамотном руководстве, то  нам ничего не оставалось, как съездить в соседний город Югорск для беседы с руководителем предприятия «Служба заказчи­ка» Жуковым Геннадием Алексеевичем: «Наша организация была создана в форме муници­пального учреждения 4 февраля 1998 года. Думаю, этот факт говорит сам за себя. Все функции мы выполняли в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение выполняло функции управления жилищным фондом и городским хозяйст­вом. Заключались договоры с населением и подрядными организациями, выбранными на кон­курсной основе по эксплуатации жилищного фонда. Таких организаций в городе три. К прове­дению работ по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей привлечены два частных предпринимателя. Муниципальное учреждение контролировало проведение капитальных и те­кущих ремонтов жилых домов, объектов коммунального назначения и городского хозяйства на основании утверждаемых смет и проектно-сметной документации. Планы проведения капи­тальных ремонтов и подготовки объектов жилищно-коммунального и городского хозяйства со­гласовывались на заседаниях городской Думы при защите бюджета на очередной год.

Одним словом, мы стопроцентно контролировали выполнение всех заказанных работ подрядчиками, принимали заявки от населения на некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг и проведение ремонтов в квартирах и жилых домах

С марта 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс, который обязывал владель­цев жилых помещений в многоквартирных домах до 1 января 2006 года определиться со спосо­бом управления жилыми домами, т.е. привлечь частные компании для проведения эксплуата­ции жилого дома. В случае невыполнения населением требований кодекса администрации му­ниципальных образований обязаны до 1 марта 2006 года провести конкурсы по определению управляющей организации. Тем более новый Жилищный кодекс «выбросил» с рынка жилищ­ного хозяйства муниципальные учреждения «Службы заказчика» как бюджетополучателей. По­этому администрацией города в декабре прошлого года было подписано постановление о лик­видации муниципального учреждения и созданию в структуре администрации города комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу с целью проведения конкурса на управляющую организацию.

Однако, в конце декабря 2005 года новым законом проведение конкурсов назначено в период с 1 января по 1 июля 2007 после определения населением способов управления жилыми домами до 1 января 2007 года. С целью недопущения потери управления жилищно-коммуналь­ным комплексом главой города на переходный период назначена управляющая организация в форме открытого акционерного общества «Служба заказчика» со стопроцентным владением ак­ций администрацией города.

Комитет ЖКиСК выполняет функции муниципального заказчика. ОАО «Служба заказ­чика» - исполнительные функции через подрядные организации, определяемые на основе кон­курсов, по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и городского хозяйства. Этот же ко­митет финансирует подрядчиков как бюджетополучатель  за выполненные работы.

Существующая в настоящее время схема управления городским хозяйством предлага­лась мною еще в 2002 году, однако из-за несовершенства законодательства не получила путевку на существование».

ВМЕСТО ВЫВОДА

Говорить и спорить о том, нужен или не нужен «Заказчик» городу Советский можно бесконечно долго. Можно также до хрипоты дискутировать на тему, каким он должен быть - этот самый «Заказчик». Однако пример города Югорска лишний раз убеждает умных людей в том, что жилищно-коммунальный комплекс поселения не может эффективно функционировать без деятельного участия со стороны администрации этого самого поселения. Другое дело, что словосочетание «деятельное участие» не всеми понимается однозначно, иначе не было бы ни прокурорских проверок, ни балансовых комиссий, ни слухов, ни сплетен, ни домыслов. 

                                               Материал подготовил Виктор СОБОЛЕВ