В пятницу 15 сентября состоялось внеочередное заседание думской комиссии по правовым вопросам и регламенту. На этот раз депутаты собрались для того, чтобы устроить разнос творческому коллективу районной телекомпании «Радуга».  Недовольство народных избранников было вызвано тем, как «Радуга» показала последнее заседание районной думы, прошедшее во вторник 12 сентября…

Во вторник 12 сентября я на вышеупомянутом заседании Думы был, поэтому «радужный» репортаж, посвященный этому мероприятию, смотреть не стал. А зря! Потому как телевизионная интерпретация событий, судя по всему, оказалась намного интересней  всего произошедшего. Для тех, кто не в курсе, поясню: регламент 7-го заседания предполагал рассмотрение аж восьми наиважнейших внутридумских, а также общественно-значимых вопросов. Однако «споткнулись» уже на рассмотрении первого, а именно того, как потратить дополнительные доходы бюджета 2006 года. К изумлению депутатов, Мария Дмитриевна Бородулина предложила на их одобрение  те же цифры, с которыми народные избранники уже не согласились, отправив все на доработку думской комиссии по бюджету. А теперь выходило то же самое, да потому же месту. Возмущение депутатских масс росло. «Значит Вы настаиваете на своих цифрах и не принимаете во внимание замечания думской комиссии по бюджету?» — спросил Марию Дмитриевну спикер районной  Думы С. А.  Кривашеев. «Да!» — откровенно призналась начальник финансово-экономического управления. Тогда на трибуну зала заседаний пригласили председателя бюджетной комиссии, который озвучил депутатский вариант расходования профицитных (дополнительных) средств. В частности, «Радуге» депутаты вместо запланированных администрацией района 6 млн. 124 тысяч рублей предложили поделить 1млн. 600 тыс. рублей с казачьим обществом. Однако, со слов докладчика: «руководитель РТВ «Радуга» отказалась от предложенных денег, и мы отдали все деньги казакам».

В итоге, из-за того, что решение бюджетной комиссии районные счетоводы «задвинули» куда-то глубоко в недра финансово-экономического управления, депутатам пришлось разбираться заново с цифрами по ЖКХ, с финансированием «Радуги» и казаков, на что ушло несколько часов дебатов, претензий к районной администрации  и обратно, а также откровенной путаницы с документами. Между делом вернулись к РТВ. На трибуну поднялась директор районного телевидения Г. И. Логачева для того, чтобы отстоять корпоративную честь своего ведомства. Однако велеречивый доклад о собственной значимости быстро превратился в  содержательную перепалку с депутатами. Телевизионная картинка обещала быть… 

«РАДУГУ» В ДУГУ!

 Спустя три дня, то есть 15 сентября, история с «Радугой» получила предсказуемое развитие во время экстренного (внеочередного) заседания теперь уже правовой комиссии. Главным образом, по причине существования самой «Радуги». Во вторник депутаты посмотрели телевизор и, судя по всему, не узнали самих себя. Им не понравилось то, как была смонтирована передача, то, как материал был подан, и некоторые умозаключения репортера. Народные избранники пришли к выводу, что «Радуга» решила таким образом свести счеты с депутатским корпусом по той причине, что телекомпании не дали денег.

Как и полагается, действо возглавил председатель правовой комиссии депутат А. Н.  Марушкин, он же и был на острие атаки. Помимо членов обозначенной комиссии на заседание были приглашены заместитель Главы Советского района Н. И. Анфалов, директор департамента муниципальной собственности района Ю. М. Сухицкий и, собственно, сама «виновница торжества» Г. И. Логачева в сопровождении съемочной группы в составе двух телеоператоров и звезды местного прайм-тайма Татьяны Латяевой. Следует отметить, что депутатский бастион укрепили председателем бюджетной комиссии и фигурой крупного калибра (имеется в виду его политический вес) - спикером районной Думы С. А. Кривашеевым. Ко всему прочему, видимо, для того, чтобы усилить сторону обвинения, на заседание позвали и старшего помощника Югорского межрайонного прокурора М. А. Колокольчикова. Помощник прокурора, войдя в зал, хотел  было по обыкновению своему разместиться справа от центральных мест, но потом подсел к неформальному адвокату «Радуги» (выяснилось по ходу) - Ю. М.Сухицкому.

Начал, естественно, А. Н. Марушкин, и то, как он начал, не предвещало ничего хорошего для телевизионщиков: «У нас шел разговор, собственно говоря, по финансированию, и как будто бы в отместку за то, что не пришли к консенсусу, не выделили деньги «Радуге», у нас после этого пошло, поехало… Сначала этот репортаж непонятный… Я бы не назвал это словом «репортаж», хочу сказать, что это половецкие просто пляски какие-то. И на следующий день, только потому, что обида у нас, видите ли, закралась в «Радугу», они посвятили эфирное время опросу на тему «Быть ли «Радуге», быть ли ЖКХ? Опять же за общественные деньги. Вообще интересно, сколько стоит эфирное время, которое вы посвятили проблеме своего предприятия? Я так понимаю, если сейчас не выдается зарплата какому-либо предприятию, вы обязаны посвятить этой проблеме один час времени и точно так же опрашивать весь город и весь район для того, чтобы выяснить, как лучше поступить: бастовать или не бастовать, или вообще лучше идти домой. Да мало ли тем может быть!». «А у вас такой подход: что хотим, то и делаем», — продолжал поучать нерадивых телевизионщиков А. Н. Марушкин, видимо,  где-то в глубине души тая надежду, что тем станет неловко как-то, они вздохнут, покаявшись, и пойдут смиренно работать, проклиная «черный» вторник и монтажные ножницы. Ан нет! Галину Ивановну не смутили ни напористый тон обвинения депутата А. Н. Марушкина, ни совокупность укоризненных депутатских взглядов. Оправдательная речь медиадивы настораживала очевидностью: «Что там было (на Думе), то мы и показали, а мы не могли показать, что все гладко и тихо, если у вас здесь не гладко и не тихо. То есть то, что мы будем показывать, зависит только от вас», —  как-то не по-доброму предупредила Галина Ивановна. По поводу странного монтажа телепередачи и того, что звук двусмысленно пропадал в некоторых местах репортажа, Галина Ивановна пояснила, что это все технические накладки без всякого злого умысла. Дескать, несовершенная техника во всем виновата, что при желании можно было понять  так: «а на новую денег-то нет, сами, мол, не даете». Наконец, убедившись в том, что Галину Ивановну бесполезно спрашивать о том, почему она так бездумно тратит бюджетные деньги, решили «вскрыть» финансово-хозяйственную сторону деятельности предприятия. По этому поводу А. Н. Марушкин извлек устав многострадальной «Радуги» и принялся проверять его на соответствие букве закона, терзая так и этак на дыбе собственного скептицизма. Однако такая инициатива не нашла поддержки со стороны помощника прокурора, и затею, в конце концов, пришлось оставить. Зато развитие получила тема оплаты труда сотрудников телекомпании. Спрашивалось, почему сотрудники районного телевидения, которое является муниципальным учреждением, получают денежное довольствие и премиальные выплаты по той же схеме, что и муниципальные служащие (чиновники). По этому поводу хотели было заслушать  заместителя главы района Н. И. Анфалова, но, быстро поняв, что это бесполезно (Николай Иванович честно признался в том, что не готов к такому разговору и вообще не понимает, каким образом он тут оказался), обратились к Ю. М. Сухицкому, который и внес ясность, пояснив: «Структура оплаты труда определяется, исходя из модели, которая выбрана для муниципальных служащих… Но избрание одинаковой модели оплаты труда вовсе не говорит о равенстве заработной платы между муниципальными служащими и сотрудниками муниципальных учреждений. Это, во-первых, а во-вторых, закон не запрещает использовать общую модель…». Тогда, ловя юриста на слове, кто-то из присутствующих оппонентов попытался выяснить у Галины Ивановны размер зарплаты ее сотрудников для того, чтобы прилюдно сравнить его с зарплатой работников иных многострадальных предприятий и пристыдить. Однако мистического разоблачения и тут не получилось, потому как Галина Ивановна сказала, что финансовых документов у нее на руках нет, а так она не помнит.

ТОПОР ВОЙНЫ ИЛИ КАША ИЗ ТОПОРА?

Во время всего происходящего я исподволь наблюдал за реакцией председательствующего С. А. Кривашеева. У меня сложилось впечатление, что все происходящее ему порядком поднадоело, и он только ждет удобного момента для того, чтобы подытожить все и, как обычно, направить в правильное русло. Взяв слово, С. А. Кривашеев, по обыкновению, был сдержан в своих суждениях, отметив, что, с одной стороны, на стороне СМИ закон, который позволяет им высказываться без всякой цензуры, с другой стороны, «обидно как-то», потому что депутаты ведь добросовестно работают, а у избирателей после таких репортажей может сложиться противоположное мнение. Потом спикер предложил депутатам и журналистам найти точки соприкосновения и достичь конструктивного сотрудничества. Другими словами, противоборствующим сторонам было предложено закопать топор войны. Депутаты, в принципе, поддержали это и обратились к Галине Ивановне с предложением о том, чтобы репортажи о Думе были более объективными и рассудительными. Когда страсти поутихли, вспомнили о  центральном вопросе повестки дня, который заключался в необходимости выработать порядок информирования населения через СМИ о работе районной Думы. Михаил Петрович Глазырин (главред газеты «Путь Октября»), который тоже в свое время испытал на себе  «депутатские розги», встал и заявил, что это невозможно. Потому что работа любого журналиста предполагает творчество, то есть свободу, полет фантазии, а то, что предлагают депутаты откровенно смахивает на цензуру. Помощник прокурора одобрительно отреагировал по поводу сказанного, и все пришли к выводу, что пожелания депутатов о порядке информирования работы Думы должны носить рекомендательный характер. Зато депутаты районной Думы оставили за собой право заняться ревизией финансово-хозяйственной деятельности «Радуги» за прошедшие 9 месяцев.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? КАК ЖЕ БЫТЬ?

Наблюдая за этим великим противостоянием, я невольно вспомнил историю о том, как чукча с медведем боролся: «… ну схватились мы друг с другом мертвой хваткой, я пошевелиться не могу, и он ничего сделать не может – вот так и стояли, пока медведь с голоду не умер». Очевидно, что в роли медведя в данном случае выступает районное телевидение. Но попробую отбросить иронию и разобраться, что в сухом остатке и что с этим делать.

А в сухом остатке у нас конфликт двух прав.

«Радуга» вне всяких сомнений имеет право показывать Думу (и не только) так, как считает нужным. И думцы должны с этим согласиться, по крайней  мере, пока закон о СМИ и Конституция РФ действуют на территории Советского района.

Дума же вне всяких сомнений имеет право распределять бюджетные средства тоже так, как считает нужным. И, соответственно, с этим должны согласиться уже представители РТВ. Тем более, «радужные» деньги направлены ни куда попало, а на жилищно-коммунальный фронт для борьбы с предстоящей зимой.

В то же время закрытие телевидения вряд ли будет понято большинством жителей района, какими бы причинами оно ни было объяснено. По крайней мере, до тех пор, пока власти не обратятся к населению с вестью о чрезвычайной ситуации или о чем-то подобном. Что хоть как-то может оправдать подобные шаги.

Но и народные избранники вполне справедливо требуют большей объективности от подопечного массмедиа.

Что с этим делать?

Мне кажется, во-первых, стороны должны вспомнить, что у них много общего, а главное - что они существуют для одной и той же цели – удовлетворение интересов избирателей, телезрителей, жителей района. И в интересах этих самых жителей  как рациональное расходование бюджетных средств, так и объективная информация, в том числе, о власти.

Поэтому самым разумным, на мой очень субъективный взгляд, было бы начать конструктивную работу. Целью которой мог бы стать анализ финансово-организационной деятельности телестудии, а как следствие -определение адекватного объема необходимого финансирования. И запуск телецикла, что-то вроде «Парламентского Часа», разумеется, в соавторстве и под неусыпным оком представителей районной Думы. Что позволит парламентариям без посредников общаться с избирателями, а за журналистами оставит право на собственное изложение за пределами данной программы. Тогда и законы будут соблюдены, и стороны удовлетворены. Да и жители района не будут против, ведь зачем-то они тоже нужны.

                                                                         Виктор СОБОЛЕВ