До здания администрации, где вот-вот должно было начаться сороковое заседание Думы Советского района, пришлось добираться по заснеженным тропкам. Снегопад и метель уже на дальних подступах делали происходящее малопонятным и проходимым. Ну, да ладно! Нам не привыкать, доберемся…

Заседание началось строго в 10.00, о чем и было объявлено председателем Удинцевым С.В. На повестке дня значились четыре вопроса.

Первый вопрос «О бюджете Советского района на 2010 год», второй — «Об улучшении жилищных условий граждан Советского района», третий — «О гарантиях и компенсациях…» (чего и кого было сказано так тихо, что разобрать было сложно), ну а о четвертом пришлось услышать аж в конце заседания, ибо по выражению председательствующего «он вошел куда-то в первые вопросы и сам собой обсудился». Сразу же за этим последовала реплика депутата Кривашеева С.А. об исключении из обсуждения вопроса «О размерах и величине субсидий, полученных малым и средним бизнесом» для своего развития, так как отчет, представленный администрацией Советского района, не соответствует действительному положению дел и при рассмотрении на комиссии был признан как недоработанный. А почему? Хотелось бы услышать. Что там? Грамматические ошибки или дебет с кредитом не сходятся? А если не сходятся, то опять же почему? Но с репликой согласились и затем после голосования перешли к обсуждению первого вопроса. Для этого на трибуну взошла главный финансист районной администрации Сафонова И.Ф. Забегая вперед следует сказать, что предмета обсуждения по данному вопросу, как и по следующим, никто из присутствующих не услышал, так как докладчики своих докладов не зачитывали. Видимо, все уже было решено на комиссиях, и сегодня собрались лишь для того, чтобы дружно проголосовать. Создалось впечатление, что все давно решено и нужно соблюсти приличие.

То, что не все так однозначно, стало понятно, когда депутат Савинцев А.В. спросил у докладчика, что за объявление появилось на сайте администрации района о проведении котировок по ремонту 4-го этажа здания администрации, и почему это должно идти из бюджетных средств, добавив: «Нам что, деньги девать некуда?». И в самом деле, заседание проходило на этом самом 4-ом этаже и не ощущалось ни угрозы обрушения кровли здания, ни запахов, которые источали некоторые жилые дома в городе этой зимой, да и температура воздуха в помещении была явно выше плюс 20 градусов, а «косметика»  - дай Бог любой школе такую. Ответчика опередил Удинцев С.В., заявивший, что вопрос не по существу. Далее, слова «регламент» и «по существу» посыпались как из рога изобилия. Создалось впечатление, что сторонам эти два слова кажутся какими-то магическими, способными придать силы и уничтожить любого оппонента. В конце концов, председательствующий сказал о том, что он вообще о таком объявлении ничего не знает и этих денег в новом бюджете нет, а есть они в старом бюджете… Короче, малопосвященному наблюдателю трудно было понять эту перепалку, которая, в конечном счете, свелась к прокуратуре, так как она должна будет по запросу администрации определить законность использования этих средств на данное мероприятие. Точку поставил депутат Марушкин А.Н., авторитетно заявив, как председатель комиссии по правовым вопросам, что в новом бюджете на эти цели денег нет. Ну, слава Богу, успокоил. Словесную баталию, последовавшую далее между Савинцевым А.В. и Удинцевым С.В. все присутствующие, на мой взгляд, воспринимали, как уже ставший традиционным ритуал, в котором спокойная надменно-ироничная уверенность одного уравновешивалась нервозностью и опережающими мысль фразами другого. Всуе были упомянуты: и пищеблок 3-й школы, и лагерь отдыха «Мечта», и учителя, и пенсионеры. В общем, даже те, кто еще сомневался, поняли: оппозиция действующей администрации в Думе есть. Но есть и союзники, так, например, депутат Хильман мужественно встал на защиту Удинцева и своим выступлением призвал депутата Савинцева не разводить склок, а решить все вопросы в рабочем порядке. Но, наверное, в подобных противостояниях существует какой-то астральный предел, иначе как объяснить, что все, как по команде, враз замолчали и перешли ко второму вопросу.

Новой энергии ходу заседания добавил депутат Борзенко, задавший докладчику, начальнику отдела по жилищной политике администрации Шкариной И.Ю., очень резонный вопрос: «Скажите, пожалуйста, вот у нас в Агирише стоят два дома, построенные в один год (1974), стоят рядом, как близнецы-братья. Оба одинаково изношенные. Оба старые и, соответственно, ветхие. Почему один из них признан непригодным для жилья, а другой нет? По каким критериям и кем эти оценки производятся?». Ему ответили, что есть специальная межведомственная комиссия, которая на основании заключений Роспотребнадзора, пожарных служб и других принимает такое решение. Хотя это все понятно было и без ответа. Это общие фразы. А конкретно - почему близнецы разные? - не ответили. Разнояйцевые что ли? В живой материи это вполне допустимо, ну а в неживой природе? Что, на один дом ветер дул, а на другой - нет, или один стоял под дождем с зонтиком, а другой - без? Внятного ответа опять не прозвучало. И здесь свои «пять копеек» снова вставил депутат Савинцев, упрекнув докладчика в высоких ценах на жилье, приобретаемое администрацией Советского района.

По третьему вопросу докладывать вышел управляющий делами администрации Яремаченко В.И., еле коснувшись рукой трибуны, услышал, что вопросов нет, и, не зайдя на нее, ушел. Оставив непосвященных в недоумении: а как же «гарантии и компенсации»?

На этом сороковое заседание Думы было закончено, как говорится: «оперативно сработано!»

Лев Александров