Одним из наиболее нашумевших, получивших общественный резонанс в районе было криминальное дело сотрудника ГИБДД Советского ГРОВД В.И. Марцина. Как иначе, если многие жители района и г. Югорска, не подозревая (а может, и догадываясь) о преступном пути появления автомобилей на нашей территории, покупали их и в дальнейшем оформляли у Валерия Иосифовича, доверяя ему или надеясь как на представителя органов, призванных охранять и соблюдать каждую букву закона?! Следствие закончено, приговор вступил в законную силу, однако в редакции газеты до сих пор раздаются звонки от наших граждан. Это не простое любопытство обывателей, а вопрос доверия или недоверия к органам правосудия, веры или, наоборот, её отсутствия в торжество истины, справедливости, честности. Поверьте, за этими громкими словами (куда от них денешься?) стоят жизненные устои, принципы, ответ на вопрос: как жить дальше? Поэтому редакция возвращается к тем событиям.

ПРЕСТУПНАЯ ЦЕПОЧКА

Вполне благопристойно жил человек: работал в органах внут­ренних дел в должности инспекто­ра по розыску РЭП, был на хоро­шем счету у руководства, семьянин (имеет троих несовершеннолетних детей). Всё как обычно. Однако...

«Марцин — одно из связующих звеньев хорошо отлаженной пре­ступной цепочки», — поясняет фе­деральный судья Советского рай­онного суда ХМАО А.П. Мыцалов, выносивший ему приговор. В Ека­теринбурге и в других городах, как свидетельствует из материалов су­дебного заседания, преступники угоняли легковые машины, переби­вали номера, пригоняли к нам в район и здесь продавали, в том чис­ле и работникам милиции, те — дру­гим и т. д. Крайними оказались те, у кого были изъяты машины. Из всех задействованных в этом деле лиц только один Марцин прошёл через суд. В чём же конкретно его вина? Занимаясь по долгу службы государственной регистрацией ав­томобилей, периодически в тече­ние трёх лет — с февраля 2000 по сентябрь 2003 года — он легализо­вал угнанные автомобили, некото­рые из них сам и продавал. В мате­риалах судебного заседания чита­ем: «...совершил 5 эпизодов, свя­занных со злоупотреблением сво­ими должностными полномочиями, 2 эпизода, связанные со сбытом имущества, заведомо добытого преступным путём...с использова­нием своего служебного положе­ния, 2 эпизода, связанные со слу­жебным подлогом, — ...внесение... в официальные документы заведо­мо ложных сведений, ...похищение официального документа...». Всего по делу проходит 11 эпизодов, пре­дусмотренных различными статья­ми Уголовного кодекса РФ, 5 потер­певших. Возможно, их было бы больше, но часть уголовных дел ор­ганом предварительного расследо­вания была прекращена по истече­нии срока давности привлечения к уголовной ответственности. С фев­раля по 7 декабря 2004 года Марцин находился под стражей. На про­тяжении следствия, которое вела окружная прокуратура, он то отка­зывался признавать свою вину, то признавал её частично, поэтому по ходатайству органа предваритель­ного расследования срок заключе­ния под стражей ему постоянно продлевался. Но после консульта­ции со своим защитником Н.Н. Сечиной решил признать полностью предъявленное обвинение — по всем фактам и эпизодам преступ­лений.

НАКАЗАНИЕ

Подсудимый ходатайствовал перед судом о рассмотрении уго­ловного дела в особом порядке су­дебного разбирательства, которое было поддержано защитником, всеми потерпевшими и государственным обвинителем. Что это значит? Не вдаваясь в тонкости юриспруденции, можно сказать, что все стороны, проходящие по этому делу, мирно договорились. Доказательство тому — заявления двоих потерпевших о том, что они не имеют к Марцину претензий, т. к. машины им были возвращены. Что ж, людей можно понять: при другом течении судебного разби­рательства, когда дело рассматри­валось бы в общем порядке, ему грозило до 10 лет лишения свобо­ды. Возможно, обвиняемый не со­гласился бы с таким приговором и подал кассационную жалобу. Предвидеть один из наиболее не­благоприятных для потерпевших вариантов дальнейших событий нетрудно: материалы дела отправ­ляются на кассационное рассмот­рение в окружной суд, транспорт законным владельцам не возвра­щается, и в случае отмены перво­начального приговора новое след­ствие длится неизвестно сколько времени, да и результат его труд­но предсказать. В общем, владель­цы угнанных автомашин не заинте­ресованы в реальном лишении свободы преступника. Лучше иметь возможность в гражданско-правовом порядке предъявить ему требования о возмещении причи­нённого материального ущерба.

Каковы же итоги? Суд учёл об­стоятельства, смягчающие ответ­ственность подсудимого: «совер­шение В.И. Марциным преступле­ний впервые, полное признание своей вины, наличие на иждивении 3-х малолетних детей: 1999, 2000, 2003 годов рождения — уплата алиментов дочери 1990 г. р., ис­ключительно положительные ха­рактеристики как по месту житель­ства, так и работы». Два автомоби­ля вернули тем, у кого они были уг­наны в Екатеринбурге. Их после­дние хозяева — жители г. Советс­кого — лишились своих приобретений, понесли матери­альный ущерб, который возможно восстановить «в порядке граждан­ского судопроизводства... путём предъявления исковых требований имущественного характера к ви­новному». Остальной транспорт возвращён последним владель­цам, т. к. на машинах не удалось установить первоначальный иден­тификационный номер, следова­тельно, остались неизвестными их первоначальные хозяева.

Что же касается главного фигу­ранта этого дела, то приговор суда звучит так: «На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить В.И. Марцину по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с требова­ниями ст.73 УК РФ наказание... счи­тать условным с испытательным сроком 4 года. Меру пресечения В.И. Марцину — содержание под стражей — отменить, освободить его в зале судебного заседания не­медленно. Обязать В.И. Марцина в период условного осуждения не ме­нять постоянного места жительства без уведомления специализирован­ного государственного органа, осу­ществляющего исправление осуж­дённого, в установленные сроки яв­ляться на регистрацию в Советское' ГРОВД».

ВИНОВАТ?

Таков итог дела. Однако оста­лась какая-то растерянность, не­доумение — и это торжество спра­ведливости?! Не слишком ли бла­гоприятное стечение обстоя­тельств для виновного? Уж очень мягкий, на мой взгляд, приговор: ни реального лишения свободы, штраф по сравнению с теми сум­мами, которые фигурировали в деле, смехотворный, ни конфиска­ции (повезло Валерию Иосифови­чу — её отменили в декабре 2003 года). Не понятно, как в течение длительного времени на глазах у всех сотрудников, под рукой у быв­шего руководства стали возмож­ными такие преступления. Неуже­ли никто ничего не видел?! Един­ственное, что успокаивает, — те­перь с судимостью его больше не возьмут на службу в органы внут­ренних дел. Да хорошо ещё, что из всей преступной цепочки хотя бы одного виновного довели до суда — как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок.

Г. Тропина