Тема дня

14.06.2012 - 06:00

В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «СЕВЕРНЫЙ ВАРИАНТ»

Уважаемая редакция! Обращаюсь к вам второй раз по вопросу незаконного лишения меня администрацией Советского района жилья. В 2009 году наш дом в Советском по улице Лесная, 4 был признан аварийным. Я проживал в нем с 1999 года, сначала с семьей, а потом, после развода с женой, один. Бывшая жена выехала из города, содержал квартиру только я. Квартира была куплена в браке и была нашей общей собственностью, но документы были оформлены на нее. Вот это и сыграло со мной злую шутку.

Когда начали процедуру переселения, то предварительный договор мены оформили только с бывшей женой, мне не предоставили даже права пользования в новом жилье. Я обратился в жилищный отдел и к Главе Советского района Удинцеву, но они никакого внимания на мою просьбу не обратили. Мне пришлось жаловаться Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа, Генеральному прокурору и Президенту РФ. Ответ был один — обращайтесь в суд.
В это время администрация не дремала: отключили свет, воду, отопление, разобрали крышу и большую часть дома, подали в суд о выселении меня из старой квартиры по Лесной, так как после заключения договора мены, 1 июня 2010 года, она стала собственностью администрации. Они прекрасно понимали, что их действия незаконны, так как видели все документы, но действовали нахрапом, шли напролом. Суд отказал им в моем выселении. В противном случае я потерял бы и регистрацию, стал бомжом.
В октябре 2011 года я подал в суд на администрацию и бывшую жену с просьбой признать договор мены недействительным. Советский районный суд вынес решение в мою пользу, но администрация обжаловала в округ данное решение. Только 7 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры решение Советского суда оставлено без изменения и вступило в силу. Договор мены от 1 июня 2010 года был признан недействительным.
Но вы ошибаетесь, если думаете, что что-нибудь изменилось после решения суда. 15 марта я написал господину Удинцеву претензию, в которой просил решить мой жилищный вопрос, так как проживать в квартире по Лесной стало невозможно и опасно — потолок заваливается. Прошло три месяца, и никакого ответа: ни положительного, ни отрицательного. Оказывается, человек для него никто, да и закон, обязывающий дать ответ на жалобу в течение календарного месяца, писан не для него!
Я пошел по второму кругу: обратился к Югорскому межрайонному прокурору, к Губернатору ХМАО - Югры.
Все думаю, а для чего у нас власть, если ни человек, ни закон ей нипочем? Да и какая цель была у администрации при заключении договора? Они просто наплевали на мое конституционное право на жилье. Статья 40 Конституции РФ говорит, что никто не может быть лишен жилья противоправно. А им нипочем, выселить, разрушить, не дать жилье — все по силам. И еще, сколько в администрации чиновников? Думаю, не мало. Они получают хорошую зарплату, всякие премии. А как работают? Читают ли они законы? Вот те люди, которые принимали участие в расправе надо мной: Сафонова И.Ф., исполняющая обязанности главы администрации Советского района и подписавшая предварительный договор мены; Губенко С.В., бывший глава администрации Советского района, подписавший основной договор мены; Сухицкий Ю.М., директор департамента муниципальной собственности, подготавливающий документы на подпись; Шкарина И.Ю., начальник отдела по жилищной политике, изучающая все документы, которая на первых порах могла не допустить нарушения закона; Петров Е.А., юрист, представляющий администрацию в судах, и, конечно же, Глава Советского района, Удинцев С.В., от которого и зависело решение вопроса, да и сегодня зависит.

В.В. Брыков

 

КОММЕНТАРИЙ НА ПИСЬМО 

Поясняем, что в целях реализации конституционных прав граждан на жилище, а также основываясь на том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Лесная, 4-4, еще в феврале 2009 года было признано аварийным и подлежащим сносу, администрацией Советского района (далее - администрация) было принято решение об улучшении жилищных условий проживавших в данном жилом доме.

Для переселения граждан был заключен договор мены аварийного помещения на другое - благоустроенное жилье. В связи с тем, что аварийное жилье было зарегистрировано на Пелевину Л.Д., с ней и был заключен договор мены.

Указанное решение вопроса не устроило Брыкова В.В. и было обжаловано им в судебном порядке.

Дело в том, как установил суд, помещение было приобретено в момент брака и, следовательно, по закону находилось в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно было оформлено юридически.

У Вячеслава Витальевича было два варианта требований: либо в судебном порядке приобрести право собственности на новую, предоставленную Пелевиной Л.Д. квартиру, либо вернуть все в первоначальное состояние.

Истец выбрал второй вариант - по решению суда сделка была отменена, и данное помещение возвращено в собственность прежних хозяев.

Гражданином Брыковым В.В. 15 марта 2012 года на имя Главы Советского района была направлена претензия, где он требует привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние. При этом игнорируя тот факт, что, исполняя решение суда, администрация возвратила в собственность Пелевиной Л.Д. помещение в том состоянии, в котором оно было передано по договору мены.

Основываясь на том, что данный жилой дом еще на момент его передачи находился в аварийном состоянии, судом каких-либо дополнительных обязанностей на администрацию, кроме его возврата Пелевиной Л.Д., возложено не было.

Таким образом, администрация полностью исполнила свои обязанности, которые должна была совершить по решению Советского районного суда от 5 октября 2011 года. В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на данную претензию по адресу, указанному заявителем, гражданину Брыкову В.В. был направлен ответ с разъяснениями сложившейся ситуации.

Обращаем внимание на то, что один из пунктов решения суда до настоящего времени не был добровольно исполнен собственником Пелевиной Л.Д., в связи с чем администрация была вынуждена обратиться в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения данного пункта.

Речь идет о возврате рыночной стоимости жилого помещения, предоставленного по договору мены в сумме 1 853 000 рублей. Возврат указанной суммы связан с тем, что предоставленное гражданам жилое помещение до вынесения судом решения по данному делу было продано гражданкой Пелевиной Л.Д. третьим лицам и, следовательно, не могло быть возвращено в собственность администрации.

В связи с тем, что Пелевина Л.Д. и Брыков В.В., являясь равноправными собственниками жилого помещения, до настоящего момента не пришли к единому согласию в отношении распоряжения ими аварийным недвижимым имуществом, то принятие администрацией вышеуказанных мер не привело к ожидаемым положительным результатам, к сожалению, всех лиц, участвовавших в разрешении данного вопроса, в том числе и органов местного самоуправления.

И речь здесь не идет о том, что будет весьма затруднительно взыскать с гражданина денежную сумму в указанном размере, а о том, что был реальный шанс обеспечить права Ларисы Дмитриевны и Вячеслава Витальевича на новое современное жилье, а также снести неприглядное и опасное строение, расположенное в центре города.

И.о. Главы Советского района

С.Г. Борзенко

 

722

Комментарии

Добавить комментарий

Размещая комментарий на портале, Вы соглашаетесь с его правилами. Проявление неуважения, высказывания оскорбительного характера, а также разжигание расовой, национальной, религиозной, социальной розни запрещены. Любое сообщение может быть удалено без объяснения причин. Если Вы не согласны с правилами – не размещайте комментарии на этом ресурсе.

CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки