17 и 18 мая в г. Югорске состоялись последние заседания по рассмотрению громкого уголовного дела в отношении Павла Волги, начальника транспортного подразделения предприятия «Газпром трансгаз Югорск», депутата Югорской городской Думы.

Напомним, подсудимому вменяется деяние по 4-ой части 264-ой статьи УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

В ходе двух прошедших в конце апреля заседаний были опрошены все свидетели как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Судебное следствие отложили по инициативе защитников обвиняемого П. Волги, которые обратились к суду с ходатайством о вызове в зал заседания еще одного свидетеля — инспектора по дорожному надзору ГИБДД ОВД г. Югорска С. Гончарова, отвечающего за расстановку дорожных знаков в городе. В то время инспектор находился в учебном отпуске за пределами автономного округа, поэтому допрос свидетеля был отложен на 17 мая.

17 мая в ходе допроса инспектор ГИБДД С. Гончаров сообщил, что в то время, когда произошло ДТП, дорожного знака, ограничивающего скорость движения перед дорожной развязкой до 40 километров в час, установлено не было, поскольку тогда такой необходимости не существовало. Данный дорожный знак, «лежачие полицейские» и пешеходный переход появились только после трагедии. На вопрос государственного обвинителя М. Якубова: «Как же Вы тогда объясните многочисленные свидетельские показания о том, что знак «сорок» перед виадуком стоял?», С. Гончаров ответить не смог. Затем была допрошена медицинская сестра процедурного кабинета, которая на следующее утро после ДТП вместе с доктором Аксеновым проводила забор крови на алкоголь у П. Волги. Медсестра сообщила, что когда брала кровь, то почувствовала легкий запах алкоголя, исходивший от подсудимого

После этого начались прения сторон. В обвинительной речи гособвинитель М. Якубов указал на то, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела, а именно — факт нахождения П. Волги в состоянии алкогольного опьянения установлен как в результате медицинского освидетельствования, так и свидетельскими показаниями. То, что Павел Волга нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу и сбив пешехода, по мнению М. Якубова, подтверждается многочисленными фактами: показаниями основных свидетелей — сестры и подруги погибшей, заключениями судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод, что наезд произошел сзади наперед, и уликами, найденными на месте происшествия — вещами погибшей, следами ее крови, шильдиком «Тойота», обнаруженными на обочине встречной стороны.    

Принимая во внимание общественную опасность деяния и смягчающие обстоятельства (первая судимость П. Волги, трое несовершеннолетних детей на его иждивении), государственный обвинитель попросил назначить подсудимому наказание в виде пяти лет лишения свободы. «Для того, чтобы сформировать у общественности доверительное отношение к судебной системе, показать, что перед законом все равны, независимо от социального положения, я считаю условное наказание недопустимым», — сказал М. Якубов. Также государственный обвинитель попросил удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей стороны и взыскать с подсудимого в пользу родителей Д. Беспаловой в качестве морального вреда пять миллионов рублей. 

После этого защитники подсудимого вновь обратились с ходатайством к суду, в котором, ссылаясь на то, что основные факты, обличающие их подзащитного, были добыты с нарушением процессуальных норм, просили извлечь их из уголовного дела. Исходя из этого, по мнению защиты, обвиняемый должен быть оправдан. Также адвокаты П. Волги

поставили под сомнение показания основных свидетелей обвинения, назвав сестру и подругу погибшей Д. Беспаловой «лицами, заинтересованными в конечном исходе дела».

В последнем слове П. Волга просил родственников Д. Беспаловой «понять его и по возможности простить».

Оглашение приговора состоялось в полдень 18 мая 2010 года. Первым делом Федеральный судья С. Криницын отказал в ходатайстве защитников обвиняемого, назвав их доводы необоснованными, после этого прозвучал приговор, оказавшийся неожиданным для всех сторон процесса. Вина подсудимого по части 4 статьи 264 УК РФ нашла полное подтверждение в суде, но с учетом названных смягчающих обстоятельств, судья посчитал необходимым не лишать подсудимого свободы на длительный срок. Приговор — три года колонии поселения. Также суд частично удовлетворил требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, обязав подсудимого выплатить родителям погибшей полтора миллиона рублей.    

В. Тихомиров