Латышеву и Золотову пожаловались на Андрея Расковалова
В Советском районе ХМАО разрастается скандал, главным фигурантом которого становится глава района. Недовольные политикой районной власти предприниматели обвинили главу Советского района Андрея Расковалова в злоупотреблении своими полномочиями и незаконном распределению строительных подрядов, и уже написали обвинительное открытое письмо в прокуратуру округа и полпреду в УрФО. С другой стороны, представители администрации района видят в данных письмах и обвинениях поклеп и организованную PR-акцию в преддверие октябрьских выборов главы Советского района, цель которой, по их мнению - дискредитировать Расковалова в глазах избирателей.
Основные проблемы у Андрея Расковалова начались после марта 2006 года, когда была избрана неподконтрольная главе района дума, и активизировались две недели назад, когда Расковалов объявил о своем намерении принять участие в выборах главы Советского района, уже назначенных на 8 октября 2006 года.
Тем не менее, серьезным ударом по репутации Расковалова, по мнению аналитиков, может стать обнародованное письмо от недовольных предпринимателей в адрес полпреда и прокурора, в котором высших должностных лиц округа просят обратить внимание на возможные правонарушения Советского районного главы.
Как стало известно «УралПолит.Ru», инициативная группа предпринимателей района 6 и 7 июня направила обращения прокурору ХМАО Владимиру Тюлькову, заместителю генпрокурора РФ по УрФО Юрию Золотову и полпреду Президента в УрФО Петру Латышеву с информацией о «злоупотреблениях руководства Советского района».
Заместитель гендиректора строительной фирмы «Строительное Управление – 881», один из официальных инициаторов обращения, Евгений Ломакин, прокомментировал «УралПолит.Ru» письмо уральскому полпреду: «Мы занялись этим, когда поняли, что через барьеры, поставленные в округе, пройти нельзя. Сначала мы добились проведения конкурсов, но затем стало ясно, что и они не проводятся в соответствии с законодательством, а отдаются на откуп «своим» фирмам. Вот и пришлось написать обращение сразу в три инстанции. Теперь ждем реакции».
В документе, который попал в распоряжение нашего канала, в частности, задается вопрос о том, почему в апрельском «деле руководителя МУП «ЖКХ» С.В. Максимова» уголовному преследованию был подвергнут лишь сам руководитель, тогда как, по мнению подписавших обращение, в дело замешаны и другие, вышестоящие чиновники.
Напомним, как ранее писал «УралПолит.Ru» в апреле этого года прокуратурой ХМАО было установлено, что директор МУП ЖКХ города Советский использовал свои полномочия «вопреки законным интересам жителей Советского, использовал денежные средства, выделенные для капитального ремонта их квартир в сумме 4.013.339 рублей на другие нужды. Факты установленных преступлений были совершены обвиняемым в августе 2005 года».
Как отмечают предприниматели – авторы обращения к Золотову и Латышеву, «Хотя следствие по делу Максимова закончено, у жителей района остались вопросы, на которые должно было ответить следствие, но почему-то этого не сделало: почему привлечен к ответственности только Максимов С.В., а за «кадром» остались те должностные лица, кто принимал невыполненные работы и подписывал соответствующие документы?... Почему это произошло и является ли этот факт единичным в деятельности администрации Советского района?»
Кроме «вопросов», возникших у подписавшихся непосредственно по делу начальника МУП ЖКХ, авторы письма также обращают внимание прокурора и полпреда на другие факты, озвученные в письме впервые.

Так, предприниматели утверждают, что «в течение последних лет в Советском районе практически не проводились конкурсы по размещению муниципальных заказов, так как информация о проведении конкурсов практически не публиковалась и соответственно конкурсов как таковых не было, так как непременным их условием является открытый доступ всех желающих в нем участвовать, а не тех «избранных», которым заказчик предоставит информацию о конкурсе по своему усмотрению. Причем, одной из причин сложившейся практики является учреждение и участие должностных лиц администрации МО «Советский район» в деятельности коммерческих структур, что запрещено законом и направлено на борьбу с коррупцией и предупреждение замаскированных видов подкупа должностных лиц».
После этого авторы письма перечисляют ассоциированные, по их сведениям, с руководством Советского района компании. При этом они утверждают, что начало проведения в районе конкурсов не привело к возникновению свободной конкуренции именно в связи с аффилиированностью строительных и других компаний с администрацией. В таком контексте упоминаются как глава района Андрей Расковалов, так и его заместитель Николай Анфалов.
Цитируем авторов обращения: «Опыт первого заместителя главы администрации Советского района Анфалова Н.И., которым как самим непосредственно, так и с участием аффилированных лиц была создана или ими управлялась целая группа коммерческих предприятий: ОАО «Советское СМУ», ООО «Советское СМУ», ООО «Северное СМУ», ООО «Советское СУ», ООО «Строительно-промышленная компания «Северстрой», ООО «Советское Ссму» и другие. Но Анфалов Н.И. не только был первым заместителем главы района, но и председателем конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов, причем как установила Югорская межрайонная прокуратура «имели место» конкурсы с участием только предприятий, в которых сам являлся учредителем».
При этом обиженные предприниматели задают Латышеву и Золотову вопрос о том, в каком объеме проводились работы, за которые коммерческие структуры получали денежные средства, и проводят аналогию с руководителем МУП «Советский» С.В. Максимовым. Они также обращают внимание получателей на то, насколько быстро, по их мнению, дело Максимова было направлено в суд, и было ограничено одним эпизодом.
По словам Евгения Ломакина, на их апрельское заявление в прокуратуру реакции пока не последовало: «при проверке заявления от 26 апреля 2006г об участии должностных лиц администрации Советского района в деятельности коммерческих организаций, несмотря на наличие рапорта помощника прокурора об обнаружении признаков преступления, решения в порядке ст.144 УПК РФ не принято, проверка обстоятельств расходования сотен миллионов бюджетных средств без реального проведения в соответствии с законодательством конкурсов откровенно «буксует».
Заканчивается обращение, еще одним обвинением, выдвинутым в адрес районной администрации. «Власть ищет и находит новые способы ввода бюджетных средств в определенные предприятия помимо открытых конкурсов. Одной из находок является аренда органами местного самоуправления городских поселений и г. Советский дорожно-строительной техники у конкретных фирм, причем, чтобы соблюсти видимость законности этих сделок, администрации как бы размещают муниципальные заказы путем запроса котировок, где легко сделать победителем своих. И это делается несмотря на прямой запрет действующим законодательством совмещение функций органа власти и хозяйствующего субъекта», заявляет Евгений Ломакин
В то же время, по мнению наблюдателей, нельзя не отметить тот факт, что основные обвинения на главу района последовали в преддверие грядущих выборов самого Расковалова.
В самой администрации также связывают столь необычно высокую «антикоррупционную активность» жителей округа с приближающимися выборами октября – 2006.

В интервью «УралПолит.Ru» помощник главы района Владимир Безносиков заявил: «Я смею заметить, что количество таких писем будет только возрастать по мере приближения даты выборов главы Советского района. Также хочу отметить, что жители никогда не обращались в администрацию с тревогой за советский бюджет. Мы не получали этого обращения, все обращения регистрируются, но такого не поступало». Помощник главы сомневается и в том, что за письмом стоят простые «жители округа и предприниматели»: «Это пишет якобы народ, но такие словосочетания как «аффилиированные лица» может написать человек только со специализированной подготовкой. Подобные слова мы слышим от членов думы нового созыва».
Более того, как заявил Безносиков, в районной администрации начиная с марта 2006 (сразу после избрания новой думы) идут бесконечные проверки – как прокурорские (неоднократно проводились изъятия документов), так и «на соответствие занимаемой должности» чиновников всех уровней администрации. Однако, по словам собеседника «УралПолит.Ru» до сих пор все проверки ни к чему не привели, более того, даже С.В. Максимов уже на свободе по решению суда. «Может быть, поэтому и родилось обращение в высшие прокурорские органы и к полпреду, потому что они не смогли ничего накопать на месте», - заявил нам Безносиков. Он также опроверг содержащуюся в обращении информацию о заместителе главы района Анфалове: «Что касается Анфалова, он уже давно не председатель совета директоров, и вообще сведения жалобы устаревшие донельзя».
В то же время, по сообщению оппозиционно настроенного к главе района Евгения Ломакина, представители «Строительного Управления – 881» ждут ответа от Тюлькова, Латышева и Золотова на свое «антикоррупционное» обращение. А в администрации района намерены разобраться, кому выгодно скомпрометировать главу в столь ответственный момент и кто станет основным оппонентом Расковалова на предстоящих выборах в Советском районе.
«УралПолит.Ru» будет следить за развитием эпистолярных событий.

© Экспертный канал «УралПолит.Ru» Максим Покровский