Грубая неосторожность или ненадлежащее исполнение услуг?

История такая: приехал как-то один человек на своем авто домой, припарковался во дворе родной пятиэтажки и спокойно отправился к семейному очагу. На улице стоял апрель, и, как водится в это время, шум весенней капели время от времени разрезал грохот сходящего с крыш снега. Дальше можно догадаться…

Вышел этот человек во двор и обомлел. Аккурат на его «ласточку» приземлилась снего-ледяная глыба. Погоревал наш герой и решил, что кроме небесных сил в этом деянии должны быть виновные и на земле. Наиболее подходящей на роль виновного, разумеется, оказалась управляющая компания, в данном случае «Вавилон». Туда и была направлена претензия...

Прошло какое-то время, ответа от «Вавилона» не последовало, и следующим шагом было направлено исковое заявление в суд. Обосновал его истец так: «06 апреля 2017 года в результате схода снега с крыши дома были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. На претензию о возмещении вреда, полученную ответчиком, ответа в установленный срок не последовало. ООО «Вавилон» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме. Факт причинения механических повреждений автомобилю подтверждается актом, составленным представителем ответчика. Таким образом, ООО «Вавилон» обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к повреждению имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 97 386,51 руб., утрата товарной стоимости — 18 103,74 руб., а всего — 115 490,25 руб».

Однако ответчик в лице своего представителя тоже оказался не лыком шит и парировал, мол, нечего свои автомобили ставить где попало. На юридическом языке это звучало так: «Автомобиль был припаркован истцом в непредназначенном для этого месте, на расстоянии немногим более 6 метров от стены дома, при этом дворовая территория дома оборудована парковочными площадками. Очистка крыши в течение года была проведена трижды, на стенах дома размещены таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши. Снег выпал ночью перед происшествием, и ответчик не имел возможности убрать его до момента схода на автомобиль истца».

Суд, оценив все обстоятельства дела, занял точку зрения, на первый взгляд, полностью   совпадающую с представителем ответчика. Вот как она была изложена: «Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, во время выпадения атмосферных осадков в виде снега, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждений, размещенных ответчиком на стенах дома в просматриваемых местах, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из основных причин возникновения вреда. С учетом изложенного, суд усмотрел в действиях истца, грубую неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба».

Но не успел истец опустить голову, а ответчик захлопать в ладоши, как был зачитан окончательный вердикт следующего содержания: «Иск удовлетворить частично и взыскать с ООО «Вавилон» в пользу истца в возмещение убытков 90 000 рублей». Плюс к этому ответчику вменялось оплатить расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

Вот, собственно, и вся история, которую нам поведала помощник судьи Бочкарева Т.Н, подготовившая пресс-релиз Советского районного суда. А счастливый у этой истории конец или не очень, судите сами.

ИА "2 ГОРОДА"