СМИ. Обороняться или садиться в тюрьму? С новыми поправками в закон о необходимой самообороне этот вопрос уже не будет дилеммой

Медленно, но верно пробивает дорогу в жизнь важный для простых граждан законопроект. Он - об утверждении в российском праве неприкосновенности жилища человека как незыблемого постулата. И - о вытекающей из этого постулата логике: никакой самообороны в случае несанкционированного вторжения в чужую территорию не будет много. Никакая не будет превышена.

С момента начала разработки документа, существенно меняющего, в случае его принятия, «тридцать седьмую» статью УК РФ о необходимой самообороне, прошло уже два года.

И вот – этапный результат. Законопроект с собранными за это время замечаниями и внесёнными доработками, как сообщил «Известиям» руководитель комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов, готовится быть направленным в парламент страны.

Итак, в чём видится основное отличие нынешнего права в области самообороны и завтрашнего, в случае успешного прохождения законопроектом всех трёх чтений?

Если сегодня судьи при причинении вами значительного телесного вреда налётчику в вашем доме, начинают едва ли не с измерительной линейкой определять до какого уровня травма, нанесенная злоумышленнику, была необходимой обороной, а до какого – уже излишней, то завтра у вершителей фемиды будет законное основание для полного оправдания защищавшего свою «крепость» владельца.

Даже при выясненном отсутствии угрозы для жизни хозяину дома, по духу и букве новых поправок обороняющийся будет прав. Причём, прав, исходя из простой логики – это лишь постфактум можно определить, а была ли угроза, да и то не всегда. А когда непрошенный гость врывается в жилище, где у тебя близкие, то на раздумье, как действовать остаются даже не секунды, а подчас доли секунды. И рациональней при этом исходить из предположения худших намерений налётчика. Хотя бы для того, чтобы не было поздно.

Кстати, ещё три года назад Верховный суд своим постановлением уже расставлял точки над «I» в этом вопросе, рекомендуя судьям принимать во внимание следующее важное обстоятельство. В момент неожиданно возникшей опасности жертва вторжения не в состоянии объективно оценить – угрожает ли её жизни и жизням домочадцам вломившийся бандит или все останутся живы.

Меж тем, как подчёркивают в пояснительной записке к законопроекту его авторы, постановление ВС РФ имеет хотя и важный, но всё же лишь рекомендательный характер для отправителей правосудия. Тогда как в этом вопросе, убеждены разработчики, нужна обязательность.

Однако, во всех ли случаях, когда двое сошлись с кулаками и ножами в чьём-то жилище, ссылки ответчика на необходимую самооборону будут безоговорочно приниматься во внимание судами?

Тут ваша корреспондент вспоминает совсем недавнее скандальное дело в Свердловской области. Тогда один выпивоха из Каменска-Уральского до смерти забил в пьяной драке соседа. На судей не подействовали доводы ответчика о том, что он, дескать, «самооборонялся», и что, якобы, первый удар той злополучной кочергой был нанесён ему скончавшейся жертвой.

Решение о превышении размеров необходимой самообороны именно в этой ситуации свердловчанину было обеспечено. Ведь неожиданного вторжения в квартиру не было, и гость был приглашённым самим хозяином, а это уже критерий для иной судейской оптики.

Так что даже в случае принятия поправок не при всякой заканчивающейся травмами или смертью ссоре в жилище одного из участников можно будет прикрыться понятием «самооборона».

Ирина ВЛАДИМИРОВА, «Агентство социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал»