Наконец-то закон принят. А толку?
Депутаты Госдумы приняли законопроект о реформе местного самоуправления в третьем чтении. Эта законодательная инициатива позволит регионам перейти от двухуровневой системы управления к одноуровневой, упразднив городские и сельские поселения.
Решение о реформировании системы местного самоуправления было принято депутатами Госдумы еще в конце 2021 года. В рамках предложенной реформы планировалось ликвидировать городские и сельские поселения, передав их полномочия муниципальным округам. Принятие этого закона завершает процесс, начатый изменениями в Конституции в 2020 году, когда было введено понятие «единая система публичной власти».
В январе 2022 года депутаты приняли в первом чтении законопроект «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Однако после начала СВО обсуждение документа было отложено, а возобновлено лишь в 2024 году. В этот период депутаты Татарстана выразили обеспокоенность и обратились к спикеру Госдумы Вячеславу Володину с просьбой пересмотреть реформу. Они заявили, что ликвидация муниципалитетов может «разрушить село». Их поддержал и глава Татарстана Рустам Минниханов, подчеркнув, что такие изменения должны проводиться с учетом мнения местных жителей. «Наша страна огромная, одним шаблоном управлять ею нельзя», — отметил он.
К моменту второго чтения в феврале 2025 года законопроект был существенно изменен — в него внесли около тысячи поправок. Согласно обновлениям, регионам предоставили право выбирать: сохранять двухуровневую систему местного самоуправления или перейти на одноуровневую модель.
Что касается Югры, то решение о переходе на одноуровневую модель в двух пилотных районах — Советском и Белоярском — было принято еще несколько лет назад. С того момента местные чиновники с нетерпением ждали указаний сверху относительно начала реформы, но по какой-то причине они так и не поступили. Затем произошла смена губернатора. Новый глава региона Руслан Кухарук, приступив к исполнению обязанностей, также решил отложить реформу до завершения «больших» выборов, которые состоятся в 2026 году.
К тому времени, помимо прочих органов власти, будет проведена процедура переизбрания и Думы Югры, мнение которой имеет не последнее значение в данном вопросе. Каким оно будет — предсказать сложно.
Кстати, недавно действующий спикер окружной думы Борис Хохряков выступил против перехода на одноуровневую систему. Он отметил, что в стране много регионов, и устройство власти в каждом из них уникально. «Причесать всю страну под одну гребенку будет крайне сложно. Что касается ликвидации дум сельских поселений, то я бы с этим не спешил. Работая главой муниципалитета, мы действовали в обеих структурах. Когда не было руководства на уровне поселков и сел, были уполномоченные от района. Это было сложно, поскольку многие вопросы выходили на уровень главы района. Мне кажется, такое звено должно существовать, иначе на каком-то этапе мы останемся один на один с проблемами населения», — сказал Хохряков.
Таким образом, можно констатировать, что мы по-прежнему находимся в состоянии полной неопределенности.
Хохрякову хорошо разглагольствовать когда денежки государственные уходят на таких же дармоедов как и он сам????
Давно пора разогнать дармоедов… Что они решают в вымирающих поселениях? Есть М.Ф.Ц. и все вопросы решаются там. Получают огромные зарплаты, премии у каждого Главы служебный автомобиль с водителем для чего? В районе кроме поселковых ещё и Администрация Югорска, Советского с двумя освобождёнными Председателями Дум… какой прок от госпожи Ашировой и зачем содержать этих пенсионеров присосавшихся к бюджету? Но видимо в Округе денег немеряно и кому то это выгодно раз всё откладывают реформу.
Упразднение власти в любом обществе неизбежно ведет к возникновению моно- и однопартийной системы. Это явление можно наблюдать на протяжении всей истории: когда отсутствует четкая структура управления, власть стремится сосредоточиться в руках немногих, что приводит к ограничению выбора и подавлению мнений. В этом контексте стоит вспомнить мудрость Сократа, который утверждал, что в споре рождается истина. Это означает, что разнообразие мнений и открытый диалог являются необходимыми условиями для достижения справедливых решений. Однако, если власть сосредоточена в руках одного человека или группы, то возникает риск, что решения будут приниматься без учета интересов народа. В нашем крае, например, может сложиться ситуация, когда судьба жителей будет зависеть от какого-то неизвестного дяденьки, сидящего в Ханты-Мансийске. Такой подход не только лишает людей возможности влиять на свою жизнь, но и создает атмосферу безответственности и отчуждения. Важно помнить, что истинная демократия основывается на участии граждан в управлении и принятии решений. Каждый человек должен иметь возможность высказать свое мнение и быть услышанным. Только так можно избежать концентрации власти и обеспечить, чтобы интересы народа были в центре внимания. В противном случае, мы рискуем оказаться под властью тех, кто не знает и не понимает реалий жизни простых людей, что может привести к серьезным социальным и экономическим последствиям В условиях, когда власть сосредоточена в руках немногих, общество начинает терять свою способность к самоуправлению. Это приводит к формированию системы, в которой решения принимаются изолированно, без учета мнений и потребностей широкой общественности. В результате, граждане становятся лишь пассивными наблюдателями, лишенными возможности влиять на свою судьбу. Это не только подрывает основы демократии, но и создает почву для коррупции и злоупотреблений властью.Сократ, как философ, подчеркивал важность диалога и критического мышления. В современном обществе это особенно актуально, поскольку открытое обсуждение вопросов, касающихся жизни общества, позволяет выявить различные точки зрения и найти оптимальные решения. Когда же власть игнорирует мнения граждан, она рискует потерять доверие и легитимность. Люди начинают чувствовать себя отчужденными, что может привести к социальной напряженности и протестам. Кроме того, отсутствие разнообразия мнений в управлении может привести к стагнации и отсутствию инноваций. Разные взгляды и идеи способствуют развитию и прогрессу. Когда же власть сосредоточена в руках одной группы, она часто становится замкнутой и не способной к адаптации к новым вызовам. Это может иметь серьезные последствия для экономики, социальной сферы и общего благосостояния.
В современной системе, будем говорить о территории советского района, местное самоуправление ни к чему. Участие граждан в осуществлении местного самоуправления ничтожно мало (знаю о чем говорю, так как писала работу для конкурса). Депутатский корпус в поселениях сформирован в основном из представителей правящей партии, никакого диалога мнений там нет. исполнительная власть вообще не заинтересована в каких-либо мнениях со стороны, тем более если эти мнения расходятся с тем, что делает власть, именно поэтому различные советы сформированы из марионеток. Иллюзия диалога общества с властью создана. Населению все формы участия в осуществлении местного самоуправления малоинтересны. Интерес вызывают выборы, но и то в отсутствие нормальных кандидатов, явка весьма низкая.
Бюджеты в муниципалитетах процентов на 70 расходуются лишь на оплату труда специалистов администрации и глав. Для фактического решения вопросов местного значения остаются совсем крохи. Будем откровенны, около половины специалистов в поселениях подобраны по принципу кумовства и угодничества, в не по профессиональным качествам. Все муниципальные услуги свободно можно получить в МФЦ, минуя личную заинтересованность. Так и зачем содержать братию никому ненужных людей, которые осуществляют тот же функционал, который можно получить в МФЦ? Рационально и эффективно? Нет. Станет ли население больше или меньше интересоваться делами на местах, при упразднении территории, как административно-территориальных единиц? Нет.
Если бы населению действительно была нужна сильная власть на месте, то оно бы не вело себя столь аморфно.
И для чего в комментах распинаться выдержками из статей в интернете?
Вот в колхозе удои молока зависели от Пастуха, если пастух был умный — у него стадо всегда было сыто, соответственно и удом хорошие. Если Пастух был распиз…, т.е. не очень хороший, то и молока было мало. НО у каждого стадо всегда был пастух. Так что, исходя из этого, делаем вывод, что Глав поселении нельзя убирать, так как начнется анархия: каждый будет тянуть одеяло на себя и в итоге общество расколется на сытых и не очень. А там и 37 год недалече… Спасибо
Не очень понятно, что изменится. Назначенные помощники главы в поселениях явно будут и как минимум секретари. Так что расходы на зарплату останутся.
Выборов не будет?-экономия конечно, но что то подозревают не великая экономия. Назначенцы без учета мнения жителей поселка- нововведение так себе. Уж тогда хотя бы через соцопрос. Иначе мнение людей превратится еще в более мелкую пыль.