Россиян будут судить по-новому
Реформа суда присяжных вызывает у юристов противоречивые чувства. Но сокращение коллегии вдвое они однозначно не одобряют.
В декабре 2015 года Владимир Путин, выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, предложил расширить роль института суда присяжных при возможном сокращении их числа в суде с 12-ти до 5-7 человек. Затем президент РФ поручил подготовить до 15 марта предложения о расширении составов преступлений, которые вправе рассматривать присяжные.
Сейчас суды присяжных есть лишь в судах областного звена. Они рассматривают только дела, по которым обвиняемым грозит смертная казнь или пожизненное заключение. Верховный суд РФ после путинских инициатив предложил ввести в судах районного уровня сокращенные коллегии присяжных из шести человек. Как пояснил зампредседателя Верховного суда Владимир Давыдов, им можно будет передать рассмотрение дел о бытовых убийствах и тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть.
В профессиональном сообществе юристов, между тем, уже звучат критические комментарии в сторону реформы. Так, некоторые специалисты отметили, что речь идет не о реальном расширении поля деятельности суда присяжных, а лишь о возвращении им тех полномочий, которые были урезаны в последние годы. Поэтому существенной реформы не произойдет, считают они. Кроме того, как отмечают правозащитники, и сейчас оправдательные вердикты присяжных по факту не работают — их оспаривают, и обвинение в итоге выигрывает.
Конституционному суду также в ближайшее время предстоит решить, следует ли женщинам в России предоставлять право рассмотрения дела на суде присяжных. Так как смертная казнь в России сейчас не применяется, а пожизненное заключение не применяется к женщинам, россиянки не могут просить о рассмотрении дела судом присяжных. В то же время по закону женщина в России может получить до 30 лет тюрьмы.
Представитель правительства Михаил Барщевский уже твердо заявил, что необходимо дать женщинам право на суд присяжных. «Если у нас в этом вопросе нет равенства, то почему завтра не начать назначать приговоры в зависимости от расы, национальности и вероисповедания? Нарушены базовые принципы существования правового государства и вообще цивилизованного общества», — сказал Барщевский. Он отметил, что на данный момент у женщин на суде шансов быть оправданными в 15 раз меньше, чем у мужчин: суд присяжных выносит минимум 15% оправдательных приговоров, тогда как обычный суд в России — всего 1%.
Суды присяжных являются выражением конституционного права граждан участвовать в отправлении правосудия, заявил «Росбалту» председатель Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов. Он признает, что предлагаемые реформы пока не выглядят работоспособными, но следует работать на перспективу. «Те шаги, которые мы сегодня делаем по развитию института суда присяжных, это не окончательные шаги. Мы далеки еще от того, чтобы считать, что этот институт у нас развился в надлежащей степени. Это промежуточное движение, но в правильном направлении», — сказал правозащитник.
Михаил Федотов напомнил, что предложения по развитию суда присяжных подготовил СПЧ. Председатель совета подчеркнул, что в этих предложениях изначально не было тезисов о сокращении числа присяжных. Федотов уточнил, что он готов во многом согласиться с позицией Верховного суда РФ, но обязательно дополнил бы ее. «Мы обращали внимание на то, что необходимо сохранить в компетенции суда присяжных те составы преступлений, которые были до 2013 года. В ходе дальнейшей проработки также выдвинули предложения ввести институт судебных заседателей, которых может быть не шесть, восемь или двенадцать, а их может быть двое — как были в советское время народные заседатели. Судебные заседатели как представители народа могли бы вместе с судьей выносить решения. Это позволило бы, в том числе, повысить независимость суда», — разъяснил общественник.
Расширение применения суда присяжных до уровня районных судов является верным шагом в судебной реформе, считает известный адвокат Дмитрий Аграновский. «То, что расширяется подсудность — я это приветствую двумя руками. Я считаю, что эту реформу надо продвигать в жизнь как можно скорее. В некоторых, пусть и нелюбимых мною странах, даже решение об аресте подозреваемого принимает суд присяжных. У нас, при противодействии властей, такие полномочия нереальны. Поэтому пусть пройдет хотя бы объявленная реформа», — сказал Дмитрий Аграновский «Робалту».
По его мнению, даже уменьшение численности коллегии не умалит правильности этого шага, хотя это не лучший вариант. «Сокращение числа присяжных, я, конечно, не очень приветствую. Но и шести человек будет достаточно для независимости суда. Любой адвокат в возрасте скажет, что советский суд с двумя народными заседателями был гораздо более независимым, чем сегодняшний с одним профессиональным судьей. Даже два народных заседателя уже были стопроцентной гарантией от коррупции. А шесть присяжных — это вообще замечательно», — отметил Аграновский.
Увеличение количества дел, которые будут рассматривать суды присяжных, станет правильным шагом в судебной реформе, считает и адвокат, бывший следователь Андрей Чуцков. Однако он уверен, что уменьшение численности коллегии присяжных до шести человек может свести на нет эти позитивные сдвиги. «В условиях господства „телефонного права“ сломить 12 человек сложнее, чем одного. Уменьшение же числа присяжных до шести создаст больше возможностей для манипуляции и давления на них», — уточнил Андрей Чуцков.
Юрист полагает, что перспектива рассмотрения дел присяжными пойдет на пользу не только судебной, но и следственной системе: следователи, зная, что результат их расследований будет оцениваться независимыми судьями, будут добросовестнее подходить к исполнению своих обязанностей.
Экс-руководитель «Забайкальского правозащитного центра» Виталий Черкасов также считает, что предложение реформы выглядит противоречивым. «Увеличение дел и судов, в которых будет использоваться данная процедура — суд присяжных — можно оценивать положительно. Чем больше судов присяжных в наше время, тем лучше. Порой только в суде присяжных можно, ссылаясь на обоснованные доказательства, доводы, указывать на наличие либо отсутствие тех или иных доказательств по делу. Что же касается снижения количества людей, которые будут работать в суде присяжных, я полагаю, что это идея от лукавого. На меньшее количество людей будет проще оказывать административное воздействие, чем на 12 человек», — полагает Виталий Черкасов.
Появление суда присяжных в новейшей России было верным шагом, но реализация этой идеи оказалась далеко не лучшей, считает адвокат Александр Попков. Адвокат подчеркнул, что у нас пока любые реформы оказываются во вред. «Всегда хотели как лучше, а получается как всегда. Изначально суд присяжных был задуман великолепно: и полномочия у него были большие, и много статей подпадало под юрисдикцию. А в итоге остались только какие-то избранные статьи, и то часто невозможно, например, женщинам, этим судом воспользоваться», — констатировал Александр Попков.
Правозащитники от идей реформирования системы оказались не в восторге: по их мнению, она и сейчас работает слабо. «За последнее время я дважды сталкивалась с судами присяжных. В мордовском верховном суде сейчас рассматривается дело одного бизнесмена, у которого отняли имущество и еще на него навесили кучу уголовных дел. Когда я была на его суде, то видела, что часть присяжных спала, часть „поправлялись“ судьей, если они что-то „неправильно“ делали, а когда присяжные начинали „включать голову“, то эта часть присяжных заменялась по требованию прокурора», — заявила «Росбалту» региональный координатор движения «За права человека», член ОНК Челябинской области Оксана Труфанова.
Правозащитница напомнила, что суд присяжных рассматривает только часть дел по тяжким преступлениям, поэтому к большому количеству оправданий этот институт не приводит. «Оправдательные приговоры, которые выносит суд присяжных по тяжким статьям, потом зачастую пересматривают по апелляции прокурора. Я не встречала еще ни одного оправдательного приговора суда присяжных, который бы устоял. В Челябинской области я присутствовала на рассмотрении дела по обвинению человека в ограблении. Присяжные вынесли оправдательный вердикт, но сейчас это дело рассматривает областной суд и уже — явно с обвинительным уклоном. Поэтому суд присяжных — это пыль в глаза, призванная показать, что у нас якобы выносятся оправдательные вердикты», — подчеркнула Оксана Труфанова.
На нескольких громких процессах в российских судах возникли сложности с набором присяжных заседателей. Тем не менее, адвокат, правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев уверен, что российское общество готово к расширению поля деятельности судов присяжных. «Судебный приговор выносится именем Российской Федерации, а Российская Федерация, как следует из первых строк Конституции, это многонациональный народ. Поэтому окончательный вердикт — виновен или невиновен — должны выносить представители общественности. Суд присяжных — это и элемент общественного контроля, и элемент убеждения общественности в виновности или невиновности человека. Сегодня суд, к сожалению, выполняет простую функцию в связке „следователь-прокурор-судья“. Эту сложившуюся годами и десятилетиями связку суд присяжных сможет разорвать», — сказал Рамиль Ахметгалиев.
Мнения профессионалов о предстоящей реформе разнятся. Большинство юристов и правозащитников все-таки не одобряют идею сокращения состава коллегии до шести человек, но согласны, что участие присяжных должно шириться в системе правосудия. Так или иначе, эксперты согласны, что граждане страны могут и должны быть акторами правоприменения в России.
Дмитрий Ремизов
