СЕТЕВОЙ ДОЗОР. Отстранить — не значит уволить! В Югорске непривитые педагоги намерены идти до конца. Их поддерживает юрист и часть горожан

В Югорске непривитые бюджетники планировали выйти на акцию, чтобы быть услышанными. В декабре 2021 года педагоги детской школы искусств рассказали нашему информагентству о том, что собираются пойти в суд, чтобы оспорить незаконное, на их взгляд, решение руководства об отстранении их от работы за отказ вакцинироваться. На днях по данному делу состоялся суд.

По информации URA.RU, Югорский районный суд отстранил девятерых педагогов детской школы искусств от работы за отказ поставить прививку от коронавируса. «Это решение еще не вступило в силу, поэтому каких-либо мер в отношении педагогов не принято», — прокомментировала ситуацию региональному интернет-агентству директор бюджетного учреждения Галина Драгунова.

Фото 1: Отчаявшиеся педагоги планировали выйти на согласованную акцию, чтобы быть услышанными. Фото 2: Приказ за № 266 от 08.11.2021 года об отстранении педагогов детской школы искусств от работы без сохранения заработной платы. Коллаж: ИА «2 ГОРОДА»

Эту же новость опубликовал в соцсетях и депутат городской думы Антон Пантин.

«Вот тебе и добровольная вакцинация», — комментировали сообщение подписчики парламентария. Кто-то писал, что восхищается смелостью бюджетников и жалеет о том, что Югорск теряет высококлассных специалистов. «Моя дочь с детства живет рисованием, ходила на масляную живопись. А теперь педагога нет — группу закрыли», — поделилась своей историей жительница Югорска Алина.

В «Одноклассниках» по этой теме развернулась целая дискуссия. Здесь были те, кто защищал педагогов ДШИ. Например, югорчанка Лариса предположила, что действия руководства учреждения не совсем законы, и непривитых просто берут «на слабо». Вот еще несколько мнений горожан на этот счет:

— Нормальный юрист нужен, чтобы им помог. Это полное правонарушение. Куда катимся?!

— Пишите Путину! Это нарушение прав человека! За это не могут отстранять от работы. Верните учителей в школу, хватить беспредельничать!

— Отстранить — не значит уволить! На основании этого можно подать заявление на отмену решения суда. И вообще, в законодательстве нет статьи о принудительной вакцинации! Чем обосновано решение суда?

Кого-то, наоборот, раздражала позиция антипрививочников, мол, так им и надо: почему в школах учителя должны ставить прививку в обязательном порядке, а эти педагоги нет?

«Работать надо, а не с плакатами стоять! В первую очередь, они должны быть защищены, в их руках наши дети и внуки», — написала югорчанка Надежда.

Одна из отстраненных от работы преподавательниц детской школы искусств в телефонной беседе с корреспондентом ИА «2 ГОРОДА» подтвердила о намерении подавать апелляционную жалобу на решение суда.

Светлана Гришко вместе с непривитыми коллегами намерена идти до конца, тем более, как утверждает югорчанка, она чувствует большую поддержку со стороны горожан. Фото: ИА «2 ГОРОДА», архив

— Непонятно, чем руководствовался суд? Видимо, просто надо было, чтобы мы не выиграли, — предположила Светлана Гришко. — Роспотребнадзор представил факты для суда, которых нет на самом деле. Я говорю про пандемию и эпидемию. Все было на словах, никакой документации. Знаю, что в ХМАО борются против этого произвола [отстранения непривитых работников], там даже подали иск на главного санврача!

Защищавшая непривитых педагогов юрист Анна Храпова дала небольшое интервью для ИА «2 ГОРОДА», в котором она заявляет: та информация, которая на данный момент размещена в СМИ, является недостоверной. 

В 2021 году Анна Храпова была избрана депутатом Думы города Югорска. Фото: ИА «2 ГОРОДА», архив

— Потому что суд никого не отстранял. Отстранял работодатель. В связи с этим работники обратились в суд за восстановлением нарушенного права — признать приказ об их отстранении незаконным. Суд посчитал, что работодатель поступил верно, что отстранение было в рамках закона. Судебное решение мы получим в конце недели, и тогда нам будут известны мотивы и доводы суда.

— Какие доводы были со стороны защиты?

— Основным доводам защиты было то, что законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрены конкретные основания для отстранения, то есть работодатель не мог просто взять ненормативный акт и начать его исполнять. Для этого есть определенная процедура.

Во-вторых, отстранение от работы — это крайняя мера. Мы должны понимать, что право на труд — это конституционное право граждан, и работодатель должен был исчерпать все возможные методы для того, чтобы применять эту крайнюю меру.  В данном случае мы рассматриваем, что возможно было отстранить непривитых педагогов путем направления на дистант. То есть работодатели до этого работали дистанционно и могли бы продолжать образовательный процесс в такой форме. Однако работодатель пошел на крайнюю меру.  

В-третьих, есть разъяснения Федерального агентства труда и занятости о том, что отстранение от работы возможно только в случае, если наступил период второй вакцинации, то есть 1 декабря 2021 года. Это та дата, когда работодатель мог произвести отстранение. Но суд не учел этого. Хотя имеется судебная практика, где суды конкретно ссылаются на это разъяснение.

— Руководство бюджетного учреждения считает, что обучаться музыке дистанционно крайне трудно и неэффективно, поэтому, если есть возможность организовать обучение очно, с заменяющим основного преподавателя специалистом, то надо это делать. К тому же дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.

— Должно быть понимание, для чего эта вакцинация. Ради самой вакцины или она должна предусматривать охрану здоровья работников и тех лиц, которые с ними взаимодействуют. Если процесс осуществляется дистанционно, то никакого взаимодействия нет, и работник не может быть опасен для кого-то, потому что находится дома и не контактирует лично с обучающимися. Вообще вакцинироваться — это не обязанность работника, это его право. У нас везде это написано. Человек может отказаться. У нас вакцинация является добровольной.

— Работодатель сейчас может уволить непривитых педагогов?

— Увольнение в связи с тем, что нет вакцинации, незаконно, потому что такого основания для увольнения нет. Работодатель имеет только право отстранить непривитого работника от работы, но не уволить, потому что это не является каким-то дисциплинарным поступком.

— В России есть преценденты по подобным делам?

— На сегодня в регионах есть решения судов по поводу признания отстранения от работы незаконным в связи с непрохождением вакцинации. Почему выносились такие постановления? Первое — есть категория работников, которая прописана в постановлении главного санврача, но не указана в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 г №825. Второе — ссылка на Федеральную службу труда и занятости о том, что все-таки вторая дата вакцинации должна быть датой отстранения. Раньше — невозможно. Третье — работодатель вообще неправильно оформил документы об отстранении, и их признавали незаконными.

Поэтому мы будем надеяться, что в данном случае работодатель неправ, и работникам удастся отстоять свои нарушенные права.

Мы будем следить за развитием ситуации.

КАТЯ ЧЕХОВА

ИА «2 ГОРОДА»